Приговор № 1-337/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-337/2021

№ 1-337/2021

№
№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов 14 июля 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Дементьева И.Н., ст. помощника Глазовского межрайонного прокурора Чупиной М.А.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ившина В.А., представившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО5, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес> В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, находящееся в помещении металлической будки, принадлежащее ФИО5

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанное время на автомобиле марки «LADA 212140» государственный регистрационный знак «№ проехал к участку № по <адрес> После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствие посторонних лиц и что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошёл на территорию участка, где обнаружил металлическую будку, принадлежащую ФИО5 Находясь на указанном участке, по вышеуказанному адресу, ФИО1 подошел к входным дверям металлической будки, где при помощи металлической трубы, обнаруженной там же, просунул трубу в дужку навесного замка, на который была закрыта дверь, при этом вращая трубу, сломал дужку навесного замка, тем самым взломав запорное устройство двери будки. После чего, действуя умышленно с корыстной целью, открыл входную дверь и прошел в помещение металлической будки, незаконно проникнув в него. Находясь внутри помещения будки, ФИО1, воспользовавшись тем, что его никто не видит, обыскал указанное помещение, где обнаружил, принадлежащее ФИО5, имущество, а именно: трехкомфорочную электрическую плиту «Лысьва», стоимостью 1086 рублей; баллон кислородный объемом 40 литров, стоимостью 1210 рублей; лом черных металлов в количестве 220 кг, стоимостью 16 рублей за 1 кг, а всего на сумму 3520 рублей, а всего на общую сумму 5816 рублей. Действуя в продолжение своего преступного умысла, в указанный период времени, ФИО1, указанное имущество вынес из будки и поочередно погрузил его в багажник указанного автомобиля.

В последствие с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 имущественный ущерб на сумму 5 816,00 рублей.

ФИО1 виновным себя в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, признал полностью.

Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Наказание за совершение вмененного в вину подсудимому преступления не превышает 5 лет лишения свободы. В материалах дела, в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, органами предварительного следствия представлены доказательства.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтверждающимся совокупностью собранных по делу доказательств, и признает его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд считает установленным, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к преступлениям средней тяжести, направленного против чужой собственности, фактические обстоятельства совершённого преступления.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, не имеющего судимостей; неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; с 2013 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: « Злоупотребление несколькими психоактивными веществами», с 2015г. с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ ( алкоголь, опиаты, психостимуляторы), страдает тяжелыми хроническими заболеваниями печени и иммунитета.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ учитываются составленная ФИО1 явка с повинной, полное признание подсудимым вины; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в процессуальных и следственных действиях; добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением и принесенные публичные извинения; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом высокой степени общественной опасности содеянного, характера совершенных подсудимым действий и всех данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в ее пределах. Каких-либо исключительных оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Фактические обстоятельства дела, цели и мотивы совершенного преступления, а также все данные о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося за совершенные мелкие хищения, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а также исходя из необходимости достижения цели социальной справедливости при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда именно данный вид уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, имеющему основное место работы, и предупреждению совершения им новых преступлений, являться справедливым, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Более мягкий вид наказания, а именно в виде штрафа, предусмотренный санкцией п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет в полной мере отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения части 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Меру пресечения в силу ст. 110 УПК РФ следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, так как основания для указанной меры пресечения не отпали и не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. По вступления приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: навесной замок и ключ уничтожить. Освободить ФИО8 от обязанности ответственного хранения кислородного баллона. Освободить ФИО1 от обязанности ответственного хранения мужских ботинок, автомобиля марки «<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья К.Н. Петров