Решение № 2-2569/2019 2-2569/2019~М-1959/2019 М-1959/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-2569/2019

Дело № 2-2569/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-002300-80)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.

С участием истца ФИО2, представителя ООО «Охранное агентство «ВИКО» в лице руководителя ФИО3,представителя ООО «Охранное агентство «Пересвет» по доверенности ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 6 сентября 2019 года дело по иску ФИО1 к ООО «Охранное агентство «ВИКО», ООО «Охранное агентство «Пересвет» о признании отношений трудовыми, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда в ООО ОА «Вико», ООО ОА «Пересвет», взыскать недоплаченную заработную плату 606243 рубля, компенсацию морального вреда 346293 рубля, признать прогул с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным с компенсациями на материальный ущерб и моральный вред.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работал в ООО ОА «Вико» до ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе руководителя ФИО3 истец написал заявление об увольнении из указанной организации и был принят на работу в ООО ОА «Пересвет» так же с заключением трудового договора. Однако, поскольку истец находился на больничном, ответчиком нагнеталась атмосфера зависимости, унижения и преследования для эксплуатации с корыстными интересами, а истец сносил эти преследования и продолжал работать, в итоге ситуация была подведена к тому, что работодатель вновь потребовал от истца увольнения, что и было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на вынесенный ответчиком приказ об увольнении по собственному желанию, истец продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ без трудоустройства. Истец полагает его права нарушенными, поскольку он осуществлял трудовую деятельность без трудоустройства, что было установлено Инспекцией труда, в связи с чем истец просит установить факт трудовых отношений. Работая охранником в указанных организациях истец осуществлял трудовую деятельность по адресу <адрес> охранял два объекта –административное здание с пропускным режимом и прилегающей территорией и автостоянкой производственного назначения с охраной автомобилей сотрудников в дневное и ночное время, а так же склад и автомойка. По мнению истца, установленная заработная плата в ООО ОА «Вико» в размере 5000 рублей была назначена только за 1 объект-административное здание, а поскольку истец осуществлял охрану еще одного объекта автостоянки, ответчик обязан ему заплатить за охрану и второго объекта так же в размере 5000 рублей за все время работы в ООО ОА «Вико» 320000 рублей и 7500 рублей за охрану второго объекта в ООО ОА «Пересвет» в размере 207 400 рублей, а так же за вынужденный прогул 78843,0 рублей.(л.д.19-23) Моральный вред истец оценивает в 50% от суммы материального ущерба в размере 346293 руб., которая складывается из сложения сумм 160000 руб. (от 320000 руб)+67500 руб.(от 127500 руб.)+39950 руб. (от 79900 руб.) +78843 руб..

В судебном заседании истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, на неоднократные требования суда об уточнении расчетов сумм заявленных требований истец показал, что все расчеты приведены в иске и приложениях к ним. Возможно, как пояснил истец, эти расчеты не совсем точны.

Представитель ответчиков на иск возражал, пояснил, что согласно договора об охране производственных (хозяйственных) объектов, обе организации в разные периоды времени осуществляли охрану административного здания по адресу <адрес>. Размер оплаты охранников был установлен трудовым договором. Расчет по заработной плате с истцом произведен в полном объеме. В сентябре 2017 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, так как намерен был получать доплаты к пенсии из Пенсионного фонда как не работающему пенсионеру, однако после увольнения истец продолжал работать за что получал заработную плату в том же размере как и прежде. В декабре 2018 года истец сказал, что нашел новую работу и больше на работу не приходил. Спустя время на место истца ответчик принял нового работника. Никаких действий по принуждению истца прекратить трудовые отношения ответчик не принимал, напротив, он неоднократно разговаривал с истцом и убеждал его продолжить работу, на что истец не согласился. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным истцом требованиям.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ОА «Вико» был заключен трудовой договор, по которому истец принимается на должность охранника. Работнику устанавливается должностной (месячный оклад) в сумме 5000 рублей.(л.д.25-26)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО ОА «Вико» и истцом расторгнут по инициативе работника.(л.д.140-141)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ОА «Пересвет» заключен трудовой договор, по которому истец принимается на должность охранника. Работнику устанавливается должностной (месячный оклад) в сумме 7500 рублей.(л.д.27-28)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.150)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут.(л.д.149)

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу регламентирован положениями Главы 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, судом из материалов дела, пояснений сторон установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО ОА «Вико» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО ОА «Пересвет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении оснований для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений за указанный период не имеется, поскольку работа истца у ответчиков осуществлялась по трудовому договору.

Между тем, суд соглашается с мнением истца в том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность без заключения трудового договора, что не отрицалось представителем ООО ОА «Пересвет» и подтверждено материалами проверки Государственной инспекции труда.

При таком положении суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений за указанный период подтвержден.

Оснований для установления факта трудовых отношений после прекращения таковых и до момента принятия судебного акта, у суда не имеется, поскольку истец трудовые отношения прекратил по собственному желанию, трудовую функцию охранника не выполнял. Иного суду истцом не представлено.

Понятие заработной платы дано в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации..

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выдачи заработной платы установлены ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, определение размера заработной платы является прерогативой работодателя.

Судом установлено и не отрицается истцом, что за период работы у ответчиков истец получал заработную плату в соответствии с условиями трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ. Признание указанных обстоятельств истцом зафиксировано в протоколе судебного заседания в порядке ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец полагает, что за работодателем имеется задолженность по заработной плате, поскольку ответчик должен заплатить истцу заработную плату за охрану второго объекта в том же размере, что установлено трудовыми договорами.

Из пояснений ответчика следует, что истец осуществлял свою деятельность по адресу <адрес>, в должности охранника, объектом охраны являлось административное здание и прилегающая территория, охрана объекта осуществлялась на посту охраны, никаких иных объектов истец не охранял. Стоянка, прилегающая к административному зданию, огорожена забором, там установлена сигнализация, на пульт охраны выведено видеонаблюдение.

Согласно договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об охране производственных (хозяйственных) объектов предметом договора является оказание услуг по охране обособленных помещений административного здания ООО «Бизнес Проект», оборудованных средствами сигнализации с выводом световой (звуковой) индикации в помещении охраны; периметра объекта и стоянки служебного автотранспорта при наличии системы видеонаблюдения. Охрана осуществляется силами одиночного круглосуточного поста.

С учетом изложенного, оценивая показания сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что согласно трудового договора, истец дал согласие и заключил договор на исполнение должностных обязанностей охранника с установлением фиксированной заработной платы, определенной трудовым договором. В связи с этим, ссылки истца на обязанность работодателя произвести оплату за два охраняемых им объекта, суд считает несостоятельной, поскольку предметом охраны является административное здание с прилегающей территорией и стоянкой, один объект. Кроме того, при поступлении на работу истец был предупрежден о том, какой объект подлежит охране и какая заработная плата за работу устанавливается.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за охрану второго объекта у суда не имеется.

Не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы после прекращения трудовых отношений, поскольку заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и выплачивается работодателем за выполнение трудовой функции, указанной в трудовом договоре. Между тем, истцом не оспаривается тот факт, что после ДД.ММ.ГГГГ истец трудовую деятельность в ООО ОА «Пересвет» не осуществлял.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Между тем, доказательства незаконного отстранения от работы, недопущения до рабочего места либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей суду истцом не представлены и судом не установлены.

При этом суд отмечает, что заработная плата выплачивается работнику за выполненную трудовую функцию и является вознаграждением за труд, а потому работодатель не обязан производить оплату истребуемого истцом периода при условии того, что работником трудовые обязанности не выполнялись.

Более того, по смыслу закрепленных статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Установленные же обстоятельства в совокупности позволяют сделать бесспорный вывод о том, что истец не осуществлял трудовую деятельность по собственному усмотрению.

При таком положении оснований для признания прогула вынужденным не имеется, поскольку доказательств прекращения трудовых отношений вопреки воле работника, истцом не представлено.

Поскольку прекращение трудовой функции вызвано собственным усмотрением истца, иного не приведено, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула исходя из минимального размера оплаты труда (11163 руб.) не имеется. При этом суд отмечает, что использование при расчете истцом размера МРОТ так же неправомерно, поскольку размер заработной платы за время вынужденного прогула рассчитывается в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

При таком положении, поскольку факт незаконного лишения истца возможности трудиться не установлен, оснований для удовлетворения требований о признании прогула вынужденным с компенсациями на материальный ущерб и моральный вред не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока давности на обращение истца в суд за разрешением трудового спора.

В свою очередь истец заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд (л.д.17) в связи с тем, что он обращался в прокуратуру и Инспекцию труда в Ивановской области.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом бесспорно установлено, что на протяжении всего периода работы у ответчиков истец получал начисленную заработную плату, по его мнению, не в полном объеме, однако за нарушением своего права обратился в суд спустя длительный промежуток времени. О предполагаемом нарушении своего права, связанным с невыплатой заработной платы в полном объеме истец должен был знать в месяц, следующий за месяцем, в котором, по мнению истца, не была выплачена заработная плата.

Однако в суд за разрешением трудового спора истец не обращался и обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в отношении взыскания заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом срок на обращение в суд пропущен.

Кроме того, о том, что истец осуществлял трудовую деятельность без заключения трудового договора истец знал с момента начала работы без оформления и до момента прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исчисление срока на обращение в суд по требованиям об установлении факту трудовых отношений начинается с момента прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, как следует из материалов дела истец обращался в Прокуратуру Советского района г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-48), которая была перенаправлена в адрес руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> (л.д.54-55)

На указанные обращения Государственная инспекция труда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) дала разъяснения, согласно которым между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в суде. Истцу были разъяснены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках на обращение в суд.

Несмотря на это, истец обратился в суд за разрешением требований об установлении факта трудовых отношений спустя три месяца, а так же через год в отношении начисленной заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Оснований для восстановления срока на обращение в суд не усматривает, поскольку истец считая свое право нарушенным имел возможность в установленные сроки обратиться за разрешением заявленных требований. Уважительных причин не обращения в суд после разъяснений, данных Государственной инспекцией труда в Ивановской области не установлено и не приведено.

Поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока на обращение в суд для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначальных требований, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «Охранное агентство «ВИКО», ООО «Охранное агентство «Пересвет» о признании отношений трудовыми, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.