Апелляционное постановление № 10-3356/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-475/2023

Дело № 10-3356/2024 Судья Еремина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Утарбековой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Яниной Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паникаревой Л.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, судимый:

1) 24 февраля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок шесть месяцев (наказание отбыто 15 декабря 2022 года),

2) 23 сентября 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год. 09 октября 2023 года постановлением этого же суда условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- осужден по ст. 158.1 УК РФ (девять преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2022 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденному без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» взыскано 989,58 рублей, 1611,80 рублей, 781,84 рублей, 635,44 рублей, 633,57 рублей, в пользу ООО «Агроторг» - 1118,40 рублей, 907,36 рублей, 672,79 рублей, 944,49 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: прокурора Гаан Н.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления частично, адвоката Яниной Г.Ю., возражавшей против отмены приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкие хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 907,36 рублей, 672,79 рублей, 1118,40 рублей, 944,49 рублей, АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на сумму 635,44 рублей, 1611,80 рублей, 781,84 рублей, 989,58 рублей, 633,57 рублей.

Преступления совершены им в период с декабря 2022 года по июнь 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паникарева Л.А. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что суд в резолютивной части приговора удовлетворил гражданский иск ООО «Агроторг» в сумме 672,79 рубля, притом, что исковые требования о возмещении ущерба на указанную сумму представителем потерпевшего не заявлены. Определив место отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию общего режима, суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал данное решение, не указал п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и обстоятельства отмены условного осуждения по предыдущему приговору. Отмечает, что ФИО1 осужден по ст. 158.1 УК РФ, однако суд, ссылаясь на показания представителей потерпевших в обоснование виновности осужденного, указал на совершение им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях являются правильными и сторонами не оспариваются.

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены: показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии, в которых он подробно сообщал об обстоятельствах совершенных им краж из торговых залов магазинов «Пятерочка»; показания представителей потерпевших ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9 о выявленных фактах хищений товаров и их стоимости, письменные доказательства, указывающие на причастность к данным преступлениям именно ФИО1

Совокупность исследованных судом доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение).

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 195)).

Назначенный ФИО1 административный штраф в размере три тысячи рублей был им уплачен полностью 19 октября 2022 года, что отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2022 года об окончании исполнительного производства (том №, л.д. 200).

Установленный ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, к моменту совершения ФИО1 мелких хищений не истек.

По отношении к преступлениям осужденный был признан вменяемым (заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 марта 2023 года № (том №, л.д. 228-230)).

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний при допросах и проверке показаний на месте, явки с повинной, в качестве которых признаны объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, 09, 30, 31 января, 10 марта, 23 июня и ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья осужденного и его молодой возраст.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, находился на лечении у врача-психиатра, находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, совершил преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая сведения о личности осужденного, который совершил преступления в период условного осуждения, недостаточное воздействие предыдущего наказания на исправление ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что целям наказания наиболее будет соответствовать самый строгий вид наказания – лишение свободы. Срок наказания определен по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, то изменение категории в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ являлось невозможным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также назначения условного наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначен судом правильно. По предыдущему приговору от 23 сентября 2022 года условное осуждение ФИО1 было отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, соответственно, отбывание окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, не могло осуществляться в ином исправительном учреждении.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора суждения суда по данному вопросу, на что указывает прокурор в своем представлении, не является существенным нарушением уголовного закона.

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В материалах уголовного дела имеются исковые заявления представителей потерпевших ООО «Агроторг» и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании с ФИО1 причиненного им материального ущерба (том №, л.д. 140, 143, 146, 149, 152, 155, 158, том №, л.д. 187, 189), в том числе, и о взыскании с него материального ущерба на сумму 672,79 рублей (том №, л.д. 158).

В судебном заседании 19 декабря 2023 года суд исследовал данные исковые заявления и выяснил у гражданского ответчика ФИО1 его мнение по искам (том №, л.д. 55). В связи с этим доводы государственного обвинителя о необоснованном взыскании с осужденного причиненного ООО «Агроторг» ущерба в сумме 672,79 рублей, несостоятельны.

В то же время, как правильно отмечено в апелляционном преставлении, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд указал на совершение осужденным преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущена техническая ошибка, поэтому в этой части приговор подлежит изменению, что не влечет смягчение наказания, назначенного осужденному по ч. 1 ст. 158.1. УК РФ (девять преступлений).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований процессуального законодательства, а постановленный обвинительный приговор в целом является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений, помимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что суд оценивал доказательства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158.1 УК РФ вместо ошибочного «ч. 1 ст. 158 УК РФ».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья