Решение № 2-932/2018 2-932/2018~М-652/2018 М-652/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-932/2018

Дело № 2-932/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО2 (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 635 000 рублей, неустойки за период с 26.01.2016 по 26.08.2017 в размере 374 772 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3:

- здание, ...;

- сооружение – ...;

-земельный участок, .... Просил установить начальную продажную цену всего имущества в размере 14 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 14 000 000 рублей. Ответчик обязалась возвратить денежные средства в порядке и сроки, согласованные в п. 2.3 договора:

- 2 000 000 рублей в срок до 15 января 2016 года;

- 3 000 000 рублей в срок до 20 февраля 2016 года;

- 9 000 000 рублей в следующем порядке: по 150 000 рублей ежемесячно, но не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 01 марта 2016 года по 25 января 2017 года включительно, в общей сумме 1 650 000 рублей:

- по 612 500 рублей с февраля 2017 года по январь 2018 года включительно, в общей сумме 7 350 000 рублей.

Заключение договора подтверждается договором займа, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращено 8 365 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 635 000 рублей.

Кроме того, стороны согласовали в п.3.3 настоящего договора, что в случае несоблюдения сроков погашения займа, предусмотренных п. 2.3. заемщик должен уплатить займодавцу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В целях обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества (здания, сооружения и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3 договора залоговая стоимость предмета залога составляет 14 000 000 рублей. В случае обращения взыскания на данное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами в размере 14 000 000 рублей.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор займа на сумму 14 000 000 рублей, однако несмотря на подписание указанного договора займа, ФИО2 денежные средства по договору не передавал, ФИО4 денежных средств не получала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актам, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

В соответствии со ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а так же при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 14 000 000,00 рублей.

Согласно п. 2.5. договора займа в подтверждение получения от займодавца денежных средств заемщик предоставляет займодавцу расписку в их получении.

Передача денежных средств заемщику подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств от займодавца от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.2 договора займа, ответчик обязался возвратить денежные средства в следующем порядке:

- 2 000 000 рублей в срок до 15 января 2016 г.,

- 3 000 000 рублей в срок до 20 февраля 2016 г.,

- 9 000 000 рублей в следующем порядке: по 150 000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца начиная с 01 марта 2016 г. по 25 января 2017 г. включительно, в общей сумме 1 650 000 рублей,

- по 612 500 рублей с февраля 2017 г. по январь 2018 г. включительно, в общей сумме 7 350 000 рублей.

Таким образом, срок исполнения обязательств ФИО4 по договору займа от 11.01.2016 до 31.01.2018.

В соответствии с п. 3.1 заемщик обязан осуществить погашение займа в установленные разделом 2 настоящего договора порядке и сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, почтовым уведомлением и описью вложения в конверт, однако требование истца оставлено ФИО4 без удовлетворения.

Из содержания претензии и искового заявления следует, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа в порядке и сроки, определенные п. 2.3. договора, не соблюдались, ФИО4 в счет погашения задолженности по договору займа оплачено 8 365 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО4 возвратила часть долга в сумме 8 365 000 рублей. Доказательств возврата суммы долга в большем размере ответчиком не представлено. Также истец представил в дело копию документа «расчет за земельный участок по адресу: », в котором отражены даты и суммы внесенных платежей в счет возврата долга по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказан факт передачи денег по договору займа, ответчиком доказательств возврата суммы долга либо его меньший размер не представлено, в связи с чем, требование о взыскании суммы долга в размере 5 635 000 рублей (14 000 000 – 8 365 000) подлежит удовлетворению.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств за период с 26.01.2016 по 26.08.2017 в размере 374 772 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу первому статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 3.3 договора займа указано, что в случае несоблюдения сроков погашения займа, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора заемщик должен уплатить займодавцу за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается день, следующий за днем, в котором платеж должен был быть совершен.

Истцом в силу пункта 3.3 договора займа начислена неустойка за период с 26.01.2016 по 26.08.2017 в сумме 374 772 рублей.

Неустойка рассчитана по формуле: сумма задолженности х 0,1% х количество дней просрочки.

Ответчик в процессе рассмотрения дела размер начисленной неустойки не оспаривал, контррасчет не представил, суд проверил расчет и с ним согласился, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что такой размер неустойки (пени) соразмерен нарушенному обязательству и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

В целях обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, предметом договора залога является следующее принадлежащее ФИО3 имущество:

- здание, ...;

- сооружение – ...;

- земельный участок, ....

Согласно выпискам из ЕГРН на вышеуказанное недвижимое имущество (здание, сооружение и земельный участок) ипотека была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номера государственной регистрации №, №, №, соответственно.

В п. 2.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в 14 000 000 рублей. Эта же сумма определена сторонами и как начальная продажная цена заложенного имущества (п. 4.8 договора залога).

До настоящего времени задолженность ответчиком по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску не погашена, в связи с неисполнением обязательств по договору истцом по первоначальному иску заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Заемщиком неоднократно нарушался график платежей, задолженность по договору значительная, в связи с чем суд считает требование об обращении взыскания на имущество обоснованным.

Согласно выписок из ЕГРН, здание, ...; сооружение – ...; земельный участок, ..., принадлежат ФИО3 на праве собственности. Данные выписки содержат сведения о существующих ограничениях: ипотека, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости- ФИО2

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как в ходе судебного рассмотрения нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязанностей по договору займа.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, отсутствие долга или его меньший размер, либо доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств при отсутствии своей вины, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик по первоначальному иску не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Пунктом 4.8 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ согласована сторонами цена (начальная продажная цена) заложенного имущества, которая составляет 14 000 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании государственной регистрации договора залога недействительной, отсутствующими ограничения в форме ипотеки в отношении недвижимого имущества, о признании договора залога незаключенным, недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Исходя из положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, учитывая, что сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ согласована начальная продажная цена заложенного имущества, в процессе судебного разбирательства она не оспаривалась, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 14 000 000 рублей.

Суд находит необходимым установить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги.

Истцом по встречному иску ФИО4 заявлено требование о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Однако, каких-либо доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО2 не получала, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 009 772 рублей, размер государственной пошлины составляет 38 248,86 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 030,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3), данная сумма подлежит возмещению ответчиками. С ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 730 рублей (за требование имущественного характера), со ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Государственная пошлина в размере 36 518,86 рублей (38 248,86 – 1 730,00) подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 009 772 рублей, из которых:

- 5 635 000 рублей – сумма основного долга,

- 374 772 рублей – неустойка за период с 26.01.2016 по 26.08.2017.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3:

- здание, ...;

- сооружение – ...;

-земельный участок, ...,

путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену 14 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 730 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 36 518,86 рублей.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий