Решение № 2-932/2018 2-932/2018 ~ М-788/2018 М-788/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-932/2018

Дело № 2-932/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1438734,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15393,67 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что летом 2011 года между ним и ФИО5 была достигнута устная договоренность об объединении собственных средств для приобретения в общую собственность квартиры, расположенной по адресу: .... Со слов ФИО5 застройщиком жилого дома ... являлось ООО “КОНЦЕРНЪ”. По договоренности с ФИО5 размер его вклада в приобретаемое общее имущество (квартиру ...) составлял 1 438734,00 рублей. Остальные денежные средства за приобретаемое общее имущество обязалась в ООО “КОНЦЕРНЪ” внести ответчица. 03.08.2011 Мостоотряд 101 ОАО “СИБМОСТ” перечислил ФИО5 денежные средства, причитавшиеся ему в качестве компенсации за снос жилого дома (доли), принадлежавшего ему и изъятие земельного участка, ... по Соглашению о выкупе имущества для муниципальных нужд от 18.07.2011. В мае 2017 года, он узнал о том, что квартира на него не зарегистрирована, в июне 2017 года он поинтересовался у ответчицы, когда будет спорная квартира оформлена в общую собственность. ФИО5 ответила ему, что у нее имеется задолженность перед ООО “КОНЦЕРНЪ” по оплате стоимости спорной квартиры в размере 50 000 рублей, и поэтому ей не выдают все необходимы документы для оформления общей собственности на квартиру. ФИО1 устно предложил ФИО5 из своих средств доплатить недостающие денежные средства в ООО “КОНЦЕРНЪ”, но с условием, что спорная квартира будет оформлена в его индивидуальную собственность. В сентябре 2017 года он направил ФИО5 письменное уведомление об определении размера вкладов в спорную квартиру и оформлении прав на общее имущество. В связи с бездействием ответчика он обратился в октябре 2017 года в Кировский районный, суд г. Томска с иском к ФИО5 о признании права собственности на квартиру, .... Кировский районным судом г. Томска ему было отказано в удовлетворении его исковых требований, в связи с тем, что устные договоренности, достигнутые в 2011 году между истцом и ответчицей об объединении собственных средств для приобретения в общую собственность квартиры, ... признаны не имеющими юридической силы, считает, что у ФИО5 имеет место неосновательное обогащение в размере 1 438734,00 рублей, которое подлежит возврату.

Истец, его представители в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, указали, что срок исковой давности не истек, поскольку после перечисления денежных средств ответчице, она вселила его в квартиру, на приобретение которой он и перечислил денежные средства, с указанного момента он один там проживал, в квитанциях об оплате коммунальных услуг собственником квартиры был указан он, он осуществлял содержание квартиры и оплату всех услуг, не знал об отсутствии между ним и ответчиком обязательств.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, пояснив, что истец указывает, что денежные средства были перечислены по его просьбе и с его согласия ответчику 03.08.2011. На момент перечисления денежных средств между истцом и ответчиком существовали родственные отношения (истец приходился ответчице отчимом) и денежные средства перечислялись в качестве дарения для использования ответчицей денежных средств по своему усмотрению. Об этом свидетельствует поведение истца, который за 6 лет ни разу не говорил о возврате денежных средств и не предъявлял каких-либо претензий к ответчице. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что в случае, ели и имело место неосновательное обогащение, то оно имело место с момента перечисления денежных средств, а именно с 03.08.2011, о чем было известно истцу, соответственно с указанного момента срок исковой давности для предъявления требований истек.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 04.07.1992 года, постановлением мэра г. Томска от 16.10.2003 № 3250 ФИО1 принадлежало 1/2 доли домовладения ... 15950/163700 долей в праве собственности на земельный участок ....

18.07.2011 между Муниципальным образованием «Город Томск» (Сторона-1), ФИО1 (Сторона-2) и ОАО «Сибмост» (Участник) достигнуто соглашение о выкупе стороной у стороны 2 имущества: 15950/163700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ..., кадастровый номер ..., разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1637,00 кв.м, 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ..., общей площадью 126,9 кв.м, лит. А, условный номер: ..., за счет средств, полученных Участником в качестве финансирования работ, являющихся предметом муниципального контракта № 160 от 15.12.2010 на строительство транспортной развязки, выкупная цена составляет 1438734,00 рублей.

На основании акта приема-передачи от 18.07.2011 по акту сторона -2 передала, а Сторона-1 приняла указанное имущество в виде 15950/163700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ... кадастровый номер ..., разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1637,00 кв.м, 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ..., общей площадью 126,9 кв.м.

ФИО1 и ШНЮ заключили брак 16.04.2004, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>.

Согласно заявлению от 03.08.2011 ФИО1 просил перечислить денежные средства на счет, принадлежащий ФИО5

03.08.2011 «Мостоотряд 101» ТФ ОАО “СИБМОСТ” являясь участником вышеуказанной сделки, на основании заявления от 03.08.2011 ФИО1 перечислил ФИО5 денежные средства на счет ..., причитавшиеся ФИО1, в качестве компенсации за снос жилого дома, принадлежавшего ФИО1 и изъятие земельного участка, ..., что подтверждается платежным поручением № 827 от 03.08.2011 года на сумму 1 438734,00 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2017, являющимся преюдициальным для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании квартиры, ..., общей собственностью, определении размера вклада внесенного в приобретение квартиры в размере 1438734 рублей, признании за ним права собственности на квартиру отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности на квартиру ..., ни за кем не зарегистрировано, что следует из выписки из реестра.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из пояснении истца следует, что он полагал, что между ним и ФИО5 существовали обязательства, между ними была достигнута договоренность о приобретении в общую собственность квартиры ... указанные доводы заявлялись стороной истца и при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Томска, что следует из решения Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2017.

Указанным решением Кировского районного суда г. Томска было установлено, что между ФИО1 и ФИО5 договор простого товарищества не заключен, не представлено доказательств заключения письменного договора в отношении спорного имущества: квартиры ..., стоимость которого превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, либо достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что денежные средства в размере 1 438734,00 рублей, были приобретены ответчиком за счет другого лица – ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были переданы ФИО1 ФИО5 в дар ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалы доказательствами, в том числе пояснениями истца, показаниями свидетелей ЕКЮ и КЛА, пояснивших, что ФИО1 передавая денежные средства от выкупа муниципальным образованием домовладения и земельного участка ФИО5 полагал, что ему в собственность будет приобретена квартира, пояснения истца также подтверждаются действиями ФИО1 по обращению с иском в Кировский районный суд с требованиями о признании права собственности на квартиру.

В силу ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не истек, поскольку об отсутствии обязательств между сторонами ФИО1 узнал с момента вынесения решения Кировским районным судом г. Томска, то есть 29.11.2017.

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение со стороны ФИО5 за счет средств ФИО1 в сумме 1438734,00 рублей, указанная сумма до настоящего времени истцу не возвращена, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из чека-ордера от 21.02.2018, истцом при подаче иска уплачено 15393,67 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15.393,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1438734,00 рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере 15393,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья подпись Р.Н. Аюшева

...

...

...

...

...