Решение № 12-90/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-90/2025

к делу № 12-90/2025

(№ 5-386/2023-45 по 1 инстанции мирового судьи

судебного участка № 45 Прикубанского

внутригородского округа г. Краснодар)


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодар Мальцев А.С.,

с участием лица, привлекаемого

к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16 ноября 2023 года (л.д. 103-108), признан ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и прекратить административное преследование по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что при составлении административного материала сотрудниками полиции были нарушены нормы административного законодательства РФ, а в частности административный материал был собран на лицо, непричастное к данному правонарушению, о чем во всех протоколах и определениях, составляемых сотрудниками полиции было указано, что с составляемыми документами не согласен, что они составляются незаконно.

Так, 24 декабря 2022 года ФИО1 находился в гостях у приятеля ФИО2 в <адрес>, время было около 22 часов вечера и начал собираться домой в соседний поселок. Выйдя на улицу с ним ФИО2 начал вызывать ему такси, так как немного посидели за столом, где поминали годовщину матери ФИО2 и немного выпили. На улице ФИО1 встретил знакомую ФИО5, которая шла с незнакомыми ему двумя парнями. Во время разговора выяснилось, что у одного из парней имеется водительское удостоверение, а так как он приехал изначально на своем автомобиле ФИО2 предложил отогнать его машину к его дому, тем более ФИО5 и двум парням, как ему в последствии стало известно, что их зовут ФИО3 и ФИО4 на что ФИО3 ответил согласием и сел за руль принадлежащего ФИО1 автомобиля, последний в свою очередь разместился на переднем пассажирском сидении, ФИО5 и ФИО4 присели на заднее сиденье и они поехали в <адрес>, где при въезде в поселок их остановил сотрудник ДПС г. Анапа. За рулем автомобиля находился ФИО3, который передав свои документы, прошел с инспектором к служебному автомобилю, они оставались в автомобиле, но вскоре вышли покурить, так как ФИО3 не было около пяти минут. Затем вернувшись инспектор попросил все документы на автомобиль, которые ему были предоставлены и, попросив ФИО1 с начало открыть багажник, а затем пройти к служебному автомобилю, что и было сделано, где без объяснения причин инспектора ДПС начали составлять административный материал за управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Так же, ФИО1 ссылается на то, что в ходе рассмотрения административного материала в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО3 подтвердили показания ФИО1, о том, что в момент остановки транспортного средства «Фольксваген пассат» за рулем находился ФИО3, о чем он в судебном заседании и в присутствии инспектора ФИО6 составившего административный протокол подтвердил о данном обстоятельстве, будучи предупреждённым об ответственности и рассказал об обстоятельствах произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, который находился в автомобиле в момент остановки ТС, так же дал показания аналогичные ФИО5 и ФИО3 и подтвердил на заседании, о том, что в момент остановки транспортного средства за рулем находился ФИО3, а не ФИО7

При исследовании в ходе судебного разбирательства видеозаписи, сделанной сотрудниками полиции на месте составления административного материала, никаких доказательств о виновности ФИО1 не было установлено, только то обстоятельство, когда последний просил о вызове скорой помощи из-за ухудшегося состояния здоровья. Факт нахождения ФИО1 за рулем не установлен, доказательств того в материалах нет. Во всех протоколах и определениях указывается об этом обстоятельстве и не согласии.

Как считает ФИО1, протокол об административном правонарушении составленный в отношении него, составлен с грубым нарушением действующего законодательства РФ, а частности: составлен без уведомления лица привлекаемого к административной ответственности; при составлении протокола не разъяснены права и обязанности; ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола; (в частности инспектором ФИО6 составившего административный протокол он был уведомлен о рассмотрении административного материала и составление протокола об административном правонарушении на 04.02.2023г. на 15 часов в ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> (лист дела №), однако, в назначенное время ничего составлено не было из-за отсутствия на месте инспектора. После незаконно инспектор ФИО6 в нарушении действующего законодательства РФ без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, составил протокол об административном правонарушении, без разъяснения прав и обязанностей аж 06.02.2023г. в 03 часов в <адрес>, в <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении №. Который, так же имеет нарушения в виде не установления времени правонарушения, а в частности указано время нарушения 22 часа 20 минут, во всем же материале время совершения правонарушения 22 часа 30 минут.

Также ФИО1 полагает, что поскольку основным процессуальным документом, фиксирующим ход производства по делу об административном правонарушении, является протокол, признание его в качестве недопустимого доказательства делает невозможным дальнейшее рассмотрение дела. По данному факту в суд первой инстанции было подано ходатайство, но оно осталось без внимания и рассмотрения.

Вопрос о допустимости представленных доказательств и, соответственно, их исключения разрешается судьей при оценке имеющихся в деле доказательств и вынесении постановления по результатам рассмотрения дела, однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не рассмотрено.

ФИО1 также полагает постановление, вынесенное мировым судьей с/у № 45 г. Краснодар, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не учел обстоятельств имеющих значение для вынесения законного и справедливого решения по данному административному делу. Только взяв во внимание протокол об административном правонарушении который содержит массу нарушений процессуального характера, а так же составления его без уведомления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, не разъяснив тем самым права и обязанности, помощь переводчика, защитника и многие другие обстоятельства, предусмотренные законом. Все те обстоятельства, которые указывали свидетели защиты не были приняты во внимание, хотя были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 полагает, что показания свидетелей и лиц участвующих в остановке транспортного средства вообще никого не интересует, только берется «полицейская палочная система».

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, при этом пояснил, что дело составлено с нарушениями. В момент остановки его транспортного средства, он был выпившим, однако своим автомобилем он не управлял, так как за рулем был другой человек. На СД-диске не отражено того факта, что именно он управлял транспортным средством.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе старший лейтенант полиции ФИО6, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками. Причин неявки суду не сообщил.

В подготовительной части судебного заседания судом вынесено постановление, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствии должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе старшего лейтенанта полиции ФИО6

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, полагаю, что поданная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах дела, в 22 часа 20 минут 24.12.2022г. в <адрес>М <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством Фольксваген с регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДДРФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от 24.12.2022г.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от 06.02.2023г. (л.д. 3), составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, которым установлены обстоятельства правонарушения; протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2022г. (л.д. 5); протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.12.2022г. (л.д. 5); протоколом серии № о задержании транспортного средства от 25.12.2022г. (л.д. 7); справкой ГБУЗ «Городской больницы города Анапы» от 25.12.2022г. (л.д. 8); рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 25.12.2022г. (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 29.12.2022г. (л.д. 18-19), которым установлено состояние опьянения 28.12.2022г.; CD-дисками (л.д. 20 и 21), с видеозаписью фиксации административного правонарушения; показаниями инспекторов ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, зафиксированными в протоколах судебных заседаний от 20.07.2023г. (л.д. 59-60), от 01.08.2023г. (л.д. 72-73) и от 29.08.2023г. (л.д. 80-81), а также свидетелей ФИО3 от 20.07.2023г. (л.д. 59-60), ФИО4 и ФИО11 от 28.09.2023г. (л.д. 50-51, 86-87), на которые не поступали замечания и возражения, изобличающих виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и которым дана мировым судьёй правильная оценка.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, описанным в жалобе, суд относится критически, во внимание не принимает и расценивает их как желание ФИО1 избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Таким образом, учитывая изложенное, прихожу к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, изучив все материалы по делу, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьёй в основу его выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировым судьёй верно установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, а также отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьёй назначено ФИО1 наказание с учётом всех обстоятельств совершённого правонарушения, отвечает принципам законности и справедливости, и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным, поскольку в действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, изложенные в жалобе, признаю несостоятельными и заявленными с целью избежать административной ответственности за совершённое, инкриминируемое административное правонарушение.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на законных основаниях был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Мальцев