Приговор № 1-44/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1- 44/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лихославль 8 июня 2017 года.

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лихославльского района Абалихиной А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Ковалевской Ю.В., Воробьевой М.А.,

при секретаре Таматаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней июля 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, около 15 часов находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 следовали по <адрес>, где подошли к расположенным у дороги гаражам Гаражного потребительского кооператива «Монолит». ФИО2, увидев, что ворота на принадлежащем ФИО11 гараже № открыты и поблизости никого нет, предложил ФИО1 воспользоваться отсутствием собственника имущества и совершить кражу указанных ворот, на что ФИО1 дал свое согласие. Вступив между собой в преступный сговор, реализуя задуманное, в указанное время, находясь в указанном месте, руководствуясь корыстными побуждениями, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, ФИО2 обнаруженным там же металлическим ломом снизу поочередно стал приподнимать створки ворот, а ФИО1 снял их с дверных петель. После чего в продолжение совместных преступных действий, ФИО1 и ФИО2 вынесли указанные ворота с территории Гаражного потребительского кооператива «Монолит» и тем самым их похитили.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 совместно с ФИО1 причинили потерпевшей ФИО11 материальный ущерб в размере 20 000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимые вину в совершении указанного преступления признали полностью, свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержали.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитники, а также государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимых правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а,в», как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенного подсудимыми, сведения об их личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, а также следующие обстоятельства.

По делу установлено, что подсудимые совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести, холосты, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 не работает, привлекался к административной ответственности, не судим.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в период отбытия условного наказания по приговору Лихославльского районного суда Тверской области, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, суд относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной.

С учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также особого порядка судебного разбирательства суд назначает наказания в строгом соответствии с требованиями с ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных личности подсудимых, суд приходит к твердому убеждению о необходимости дифференциации назначенного подсудимым наказания, и считает необходимым назначить в отношении подсудимого ФИО1 наказание в виде штрафа, в отношении ФИО2 в виде исправительных работ.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписку о невыезде.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлические ворота, оставить потерпевшей ФИО11, металлический лом - уничтожить

Руководствуясь ст. 307, 308,309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержания 5% заработка в доход государства.

Приговор Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: после вступления приговора в законную силу: металлические ворота, оставить потерпевшей ФИО11, металлический лом - уничтожить

Процессуальные издержки, состоящие из 27 50 рублей, за участие на предварительном следствии адвоката Ковалевской Ю.В., выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО2 по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из 3300 рублей, за участие на предварительном следствии адвоката Воробьевой М.А., выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья П.Е. Верещагин