Постановление № 1-44/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело №1-44/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2017 г. г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Григорьевой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Шитовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты> стерженщиком ручной формовки, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. у <адрес> ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под предлогом рассмотрения телефона, получив от ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> осознавая, что его действия носят открытый характер, игнорируя законные требования ФИО1 вернуть сотовый телефон, открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1350 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не имеющей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, впоследствии, потратив на телефонные звонки со счета похищенной сим-карты 320 рублей, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 1670 рублей.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как с подсудимым он примирился, и причиненный вред ему полностью заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он действительно примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Защитник подсудимого адвокат Шитова Н.И. также просила ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего ФИО1

Выслушав потерпевшего, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, в целом характеризуется положительно. Потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он примирился с подсудимым и причиненный вред им полностью заглажен, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшего и его распиской. Подсудимый и его защитник против удовлетворения ходатайства потерпевшего не возражали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Совокупность всех условий для применения в отношении подсудимого положений ст. 76 УК РФ по делу соблюдена.

В связи с чем, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – картонную коробку с гарантийным талоном, руководством по эксплуатации, сертификатом дополнительного обслуживания, наклейкой с ИМЕЙ-кодом на телефон <данные изъяты> суд полагает необходимым вернуть потерпевшему ФИО1, сотовый телефон <данные изъяты> – оставить потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования суд, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу – картонную коробку с гарантийным талоном, руководством по эксплуатации, сертификатом дополнительного обслуживания, наклейкой с ИМЕЙ-кодом на телефон «<данные изъяты> - вернуть потерпевшему ФИО1, сотовый телефон <данные изъяты> оставить потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий