Апелляционное постановление № 22К-5114/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 22К-5114/2020

Судья Скрипст А.А. №22к-5114/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 августа 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора Калякина А.Ю., заявителя <данные изъяты> и его представителя – адвоката Александрова В.В., адвоката Винокурова Е.В. в интересах <данные изъяты> при помощнике судьи <данные изъяты> рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области Татаренкова Р.А., апелляционной жалобе адвоката Винокурова Е.В. в интересах <данные изъяты> на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Домодедово Московской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Калякина А.Ю., мнение заявителя <данные изъяты> и его представителя – адвоката Александрова В.В., адвоката Винокурова Е.В. в интересах <данные изъяты>., суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Домодедово Московской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>.

Постановлением судьи вышеуказанная жалоба <данные изъяты> удовлетворена, постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Домодедово Московской области <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признано незаконным и необоснованным.

Не соглашаясь с постановлением судьи, первый заместитель Домодедовского городского прокурора Московской области Татаренков Р.А. подал на него апелляционное представление. Анализируя постановление суда, автор представления ссылается на то, что оно является немотивированным, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе доследственной проверки, а также нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление <данные изъяты> о совершенном преступлении, а основаниями – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материале процессуальной проверки. Считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем верно отражена объективная сторона преступления, выражающегося в совершении неустановленным лицом хищения имущества <данные изъяты> мошенническим путем. При возбуждении уголовного дела следователь руководствовался положениями ч.1 ст.146 УПК РФ и им были соблюдены требования, отраженные в ч.2 ст.146 УПК РФ. Таким образом, полагает, что выводы суда о том, что уголовное дело возбуждено без достаточных к тому повода и оснований, противоречат имеющимся в уголовном дела материалам. Кроме того, обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и заявитель <данные изъяты> не обладает статусом подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего либо свидетеля, производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения следователя по указанному делу не затрагивают права и законные интересы <данные изъяты> однако указанные обстоятельства судом при вынесении постановления проигнорированы. Рассматривая доводы жалобы заявителя, суд в нарушение норм УПК РФ и положений Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» вышел за рамки судебной проверки и подверг оценке обстоятельства, которые являются предметом доказывания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по существу уголовного дела, фактически дал правовую оценку действиям лиц, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предварительного следствия и дальнейшего судебного разбирательства. Кроме того, при проверке законности и обоснованности решения следователя о возбуждении уголовного дела, суд фактически решил вопрос о правовом статусе <данные изъяты> как лица, чьи права нарушены путем вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела, хотя достаточных оснований к тому не имеется. Таким образом, просит отменить постановление суда, а жалобу заявителя <данные изъяты> поданную в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Винокуров Е.В. в интересах потерпевшего <данные изъяты> считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ оставить без удовлетворения. Анализируя обжалуемое постановление суда, автор жалобы полагает, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, поскольку оно вынесено следователем, обладающим необходимыми полномочиями для возбуждения уголовного дела, при наличии повода и оснований для его возбуждения. Кроме того, полагает, что решения арбитражных судов и Верховного Суда РФ поданному делу не могут иметь преюдициального значения.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора, заявитель <данные изъяты> генеральный директор <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> а также в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Винокурова Е.В., заявитель <данные изъяты>., считая постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Калякин А.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционного представления; адвокат Винокуров Е.В. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы; заявитель <данные изъяты> и адвокат Александров В.В. просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по жалобе <данные изъяты> ввиду следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя и иных лиц, перечень которых приведен в указанной статье, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты>. следователем СУ УМВД России по г.о.Домодедово Московской области ФИО1 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, на основании сообщения о преступлении – мошеннических действиях, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в Домодедовский городской суд Московской области, и принятой судом к производству, заявителем <данные изъяты> не приведено доводов о том, ущерб каким его конституционным правам и свободам причинен возбуждением вышеуказанного уголовного дела, а также о том, какие его интересы нарушены указанным процессуальным решением, либо затруднен доступ к правосудию.

В представленных материалах дела отсутствуют какие-либо данные, что <данные изъяты> входит в круг лиц, чьим правам, интересам и свободам причинен ущерб решением о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы в жалобе <данные изъяты> поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о том, что он является участником <данные изъяты> и его интересы могут пострадать, а также, что постановление о возбуждении уголовного дела способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный (возможный) характер о нарушении его прав в будущем, после возбуждения уголовного дела. В случае такого нарушения прав <данные изъяты> не лишен возможности обратиться с соответствующей жалобой, в том числе и в судебные органы, о защите своих фактически нарушенных прав и их восстановлении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия жалобы <данные изъяты> на законность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по изложенным им в жалобе основаниям, и ее рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Это требование закона судом первой инстанции при принятии решения по жалобе <данные изъяты> нарушено, поскольку суд дал оценку фактическим обстоятельствам дела, которые являются предметом доказывания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предварительного следствия и дальнейшего судебного разбирательства.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона в силу ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции. Производство по жалобе <данные изъяты> поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года, принятое по итогам рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы <данные изъяты> на постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Производство по жалобе <данные изъяты> поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Татаренкова Р.А., апелляционную жалобу адвоката Винокурова Е.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий