Приговор № 1-269/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-269/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 21 декабря 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Суслова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии Шарафутдиновой А.Ф.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>., <данные изъяты> имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 21 сентября 2017 г., примерно в 19 часов 44 минуты, находясь в магазине «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, имея умысел на сбыт спиртосодержащей продукции, без соблюдения установленных технических условий производства спиртосодержащей продукции, умышленно реализовала одну пластиковую бутылку с этикеткой «Чистый глоток», емкостью 0,5 дм? со спиртосодержащей жидкостью, объемом данной жидкости 260 см?, ФИО6 за 100 рублей. Данная жидкость согласно заключению эксперта представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 94,0 % об, которая содержит в своем составе микропримеси ацетона в количестве 9939,84 мг/ дм?, метанола в количестве 0, 002 %, этилацетата в количестве 57,16 мг/дм?, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным показателям, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет собой опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признала полностью, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, в присутствии защитника, она понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Шарафутдиновой А.Ф., его поддержавшей, мнение государственного обвинителя Суслова В.В., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что ходатайство подсудимой ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку она вину в предъявленном обвинении признает полностью, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, наказание за совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство об особом порядке подсудимой заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1 умышленно реализовала продукцию, которая согласно заключению эксперта представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 94,0 % об, которая содержит в своем составе микропримеси ацетона в количестве 9939,84 мг/ дм?, метанола в количестве 0, 002 %, этилацетата в количестве 57,16 мг/дм?, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным показателям, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет собой опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, в связи с чем, с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, необходимо назначить ей наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Требования ст. 62 УК Российской Федерации не подлежат применению, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не применяет положения ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в силу ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации – пластиковую бутылку, емкостью 0,5 л, с этикеткой «Чистый глоток», укупоренную навинчивающейся крышкой, хранящуюся в камере вещественных доказательств Приволжского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, подлежит уничтожению, оптический диск, имеющий надпись, выполненную красящим веществом черного цвета, рукописным текстом с надписью «№ 438 с», подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – пластиковую бутылку, емкостью 0,5 л, с этикеткой «Чистый глоток», укупоренную навинчивающейся крышкой, хранящуюся в камере вещественных доказательств Приволжского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, уничтожить, оптический диск, имеющий надпись, выполненную красящим веществом черного цвета, рукописным текстом с надписью «№ 438 с», оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина