Апелляционное постановление № 22-280/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-73/2024

Судья –Воронина Е.В. Дело № 22-280


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Субочевой Н.Д.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Субочевой Н.Д. на приговор Первомайского районного суда г, Пензы от 12 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% в доход государства из заработной платы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Субочевой Н.Д., поддержавших жалобу, мнение прокурора Сидориной Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 29 ноября 2023 года, находясь по месту проживания в г. Пензе, посредством сотового телефона вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, согласившись участвовать в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору путем обзвона владельцев телефонов и сообщения им заведомо ложных сведений о попадании их родственников в ДТП. Так, 01 декабря 2023 года в период времени с 20 часов 35 минут по 21 час 35 минут неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, позвонили Р.М.В., представляясь следователем, сообщили последней заведомо ложные сведения о нахождении ее соседки по квартире в больнице, после попадания ею в ДТП, также сообщив, что соседка виновата в данном ДТП, и необходимо передать денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Р.М.В. сообщила, что у нее имеются денежные средства в сумме 130000 рублей, на что мужчина ответил, что на первое время данной суммы должно хватить, Р.М.В. сообщила свой адрес и передала прибывшему ФИО1 прозрачный полимерный файл формата A4, с находящимся внутри конвертом из газеты, в котором находились денежные средства в сумме 130000 рублей. После чего ФИО1 покинул место совершения преступления, причинив своими умышленными преступными действиями Р.М.В. значительный материальный ущерб на сумму 130000 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Субочева Н.Д. не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ с учетом того, что совершенное им преступление является преступлением средней тяжести, он способствовал раскрытию и расследованию преступления, к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил причиненный вред. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и заявление ФИО1 не признал как явку с повинной, с чем сторона защиты не согласна, поскольку явка с повинной наряду с другими сведениями судом была учтена как активное способствование раскрытию преступления. Утверждает, что уголовное дело по факту завладения денежными средствами потерпевшей Р.М.В. было возбуждено в отношении неустановленного лица, все подробности совершенного преступления стали известны правоохранительным органам именно из явки с повинной ФИО1 Просит приговор отменить, уголовное преследование ФИО1 прекратить за его деятельным раскаянием, поскольку он перестал быть общественно опасным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы Блузма Ю.К. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий; после проведения консультации с защитником поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, были изложены в ходатайстве, заявленном стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции, они были надлежащим образом исследованы судом и по ним принято мотивированное постановление, которым в удовлетворении данного ходатайства отказано.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мнением суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 99, 101), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 93, 95, 97), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 90, 91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела в период предварительного расследования, которые в совокупности с их проверкой с выходом на место и заявлением ФИО1 о явке с повинной от 04 декабря 2023 года (л.д. 12, 35-41), суд расценил как активное способствование расследованию преступления, так как им органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 103); состояние здоровья самого осужденного и его родственников; молодой возраст ФИО1, совершение преступления впервые.

Заявление ФИО1 в правоохранительные органы от 04 декабря 2023 года (л.д. 12) суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, не признал, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его доставлением по подозрению в совершении этого преступления, а к моменту написания указанного документа ФИО1 был доставлен в отдел полиции как лицо, причастное к совершению инкриминируемого ему преступления. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с судом.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде исправработ с удержанием в доход государства из зарплаты осужденного.

Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии со ст.316УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Субочевой Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий