Решение № 2-3408/2019 2-3408/2019~М-2506/2019 М-2506/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-3408/2019

Дело № 2-3408/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой ФИО7 к ООО «ИНТЕП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указала, что с 01.11.2018 она работала в организации ООО «ИНТЕП» в должности <данные изъяты>. Трудовые отношений при трудоустройстве не были оформлены, трудовой договор ей не выдавался. Трудовую функцию она исполняла на станции перекачки в <адрес>. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 13000 рублей, фактически за все время ей выплатили 13000 рублей за январь 2019, недоплачено 39 000 рублей за февраль – 07.05.2019.

Трудовые отношения с работодателем, по ее мнению, подтверждаются графиком проведения ППР на 2018 года, ООО «ИНТЕП». 07 мая 2019 года ее уволили, при этом с приказом об увольнении не знакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели. Считает действия работодателя неправомерными по причине не оформления трудовых отношений, невыплата заработной платы. В связи с изложенным, она вынуждена обратиться в суд за защитой свои трудовых прав.

Считает, что она фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком, просит суд установить данный факт, и поскольку ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной плате с февраля по 07 мая 2019 года в размере 39 000 рублей, указанная сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено.

Суд, с учетом положение ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств стороной истца, свидетельствующих и достоверно подтверждающих о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, не представлено.

Из представленных истцом доказательств в обоснование своих требований ею представила лишь копия графика проведения ППР оборудования очистных сооружений и станции перекачек на 2018 года, утвержденный и согласованный генеральным директором ООО «ИНТЕП», в которой отсутствует какие-либо идентификационные данные о выполнении истцом в данной организации работы, штатного расписания, графика работы и непосредственного ее участия. Также истцом представлено расписка (копия) от 07 мая 2019 года о том, что некий ФИО5 принял ключи от станции перекачки в <адрес> от ФИО6 (л.д. 5, 6). Однако, указанная расписка, составленная между иными лицами, не участвующими в деле, не является надлежащим и достоверным доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Иных сведений и доказательств, могущих подтвердить факт трудовых отношений, не имеется.

Таким образом, разрешая спор суд приходит к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Из вышеприведенных положений норм права и разъяснений следует, что требования о взыскании заработной платы могут быть удовлетворены судом в случае, если представлены относимые и допустимые доказательства того, что между сторонами по делу имелись трудовые отношения, в том числе была достигнута договоренность о личном выполнении истцом за плату определенной трудовой функции. Данное обстоятельство может подтверждаться как трудовым договором, так и иными доказательствами, в частности осуществлением лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационными характеристиками работы, должностными инструкциями и любыми документальными или иными указаниями на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что она была принята ответчиком на работу и осуществляла у него за плату какую-либо трудовую функцию.

Истцом также не было представлено доказательств того, что ответчик начислял ей заработную плату.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений, согласно которым истцу была бы определена должность, размер заработной платы, установлен режим рабочего времени и порядок работы, исходя из правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного работодателем, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, в связи с изложенным, иск не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мозговой ФИО8 к ООО «ИНТЕП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Н.Г.Разумовская