Решение № 2-287/2018 2-287/2018 (2-9235/2017;) ~ М-8439/2017 2-9235/2017 М-8439/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-287/2018

Дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Ракуц В.С.

при секретаре Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

С.А. обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности С.А., и а/м Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности, С.А..

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21120.

В результате ДТП в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, имуществу Истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, левая передняя противотуманная фара, левая фара, скрытые дефекты.

Истец, С.А., обратился в ООО «СК «Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно экспертному заключению № Т-245/2017 независимой технической экспертизы транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный знак В 306 НК 161 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 36 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена претензия с требованием о перечислении суммы страхового возмещения. Требование Истца было удовлетворено частично, в размере 28 682,02 руб.

Таким образом, Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 36 500 руб., неустойку в размере 25915 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на доверенность в размере 1200 рублей, расходы за диагностику скрытых повреждений в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%.

В последствие истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В конечном итоге просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 8400 руб., неустойку в размере 8400 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на доверенность в размере 1200 рублей, расходы за диагностику скрытых повреждений в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что С.А. является собственником автомобиля Опель Астра, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.46).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, пер. ул, Окружная 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21120, г/н №, водитель С.А., и Опель Астра, г/н №, водитель А.А., собственник С.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.48).

Виновным в данном ДТП признан водитель С.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.49).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» полис ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО СК «Согласие» в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Согласие» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились объем полученных повреждений, а так же размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО "Про-Эксперт" перед экспертом были поставлены вопросы: Могли ли быть получена повреждения т/с Опель Астра, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта т/сОпель Астра, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению экспертов ООО "Про-Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-111) механизм образования первичных пластических деформаций, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства «Опель Астра г/н №» с транспортным средством «ВАЗ 21120 г/н №», при скользящем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, следовательно все повреждения могли быть образованы в результате заявленного дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за исключением: фары передней левой, блока управления радиатором, датчика давления кондиционера, кожуха вентилятора, кондиционера с осушителем, кронштейна блока управления радиатора, подкрылка переднего левого колеса, усилителя бампера переднего, противотуманной фары передней правой, лакокрасочного покрытия переднего бампера, при участии транспортных средств автомобиля «Опель Астра г/н №» и «ВАЗ 21120 г/н №».

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 8400 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО "Про-Эксперт" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО "Про-Эксперт", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО "Про-Эксперт" в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 8 400 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона обОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 8 400 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 4200 руб., из расчета 8 400 * 50 % = 4 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщиков страховая выплата не осуществлялась, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемой неустойки составляет

8 400 руб. * 1% = 84 руб. за каждый день просрочки

203 дней * 84 руб. = 17 052 руб.

Однако разрешая спор, суд исходит из размера заявленных исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 8 400 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке 4 000 руб., расходы за диагностику скрытых повреждений в размере 700 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности (л.д.50) от имени С.А. указанная доверенность выдавалась для участия представителя в конкретном деле по иску С.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем,с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Про-Эксперт» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Про-Эксперт» расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 972рубля. (672+300).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу С.А. страховое возмещение 8400 руб., неустойку в размере 8400 рублей, штраф в размере 4200 рублей, расходы на проведение оценки 4000 руб., расходы на проведение диагностики скрытых повреждений в размере 700 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на представителя 15000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Про-Эксперт» расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 972 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: