Приговор № 1-786/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-459/2019

Дело №1-786/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Севериновой И.А.

С участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Центрального района Фролова М.Ю.

Защитника-адвоката ФИО1

Подсудимой ФИО2

Представителя потерпевшего ОАО « С. С» - Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении незаконного разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась специалистом по прямым продажам в отделе прямых продаж Читинского отделения № ПАО «С. С», расположенном по адресу: <адрес>, принята на данную должность на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, будучи назначенная приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по прямым продажам в отделе прямых продаж Читинского отделения № ПАО «С. С», в обязанности которой согласно должностной инструкции специалиста по прямым продажам в отделе прямых продаж Читинского отделения № ПАО «С. С» от ДД.ММ.ГГГГ входило:

- своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей и поручений руководства в пределах своей компетенции.

- выполнение требований и принятие мер по обеспечению информационной безопасности на всех участках своей деятельности.

-обеспечение защиты и неразглашение информации, составляющей банковскою тайну н коммерческую тайну Банка.

- участие в работе комиссий, рабочих групп по направлениям деятельности Управления прямых продаж в соответствии с письменным распоряжением Начальника управления прямых продаж.

-соблюдение требований конфиденциальности в соответствии с нормативными документами Банка, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности на рабочем месте.

- выполнение служебных поручений непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий.

- способствование созданию необходимых условий труда и благоприятного морально-психологического климата в коллективе. Обеспечение соблюдения работниками подразделения трудовой дисциплины.

- осуществление мероприятий в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в соответствии с обязанностями и порядком действий работников, предусмотренными в Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма ПАО «С.».

В июне 2016 года, в рабочее время, у ФИО2, находящейся в отделе прямых продаж Читинского отделения № ПАО «С. С», расположенном по адресу: <адрес>, имеющей в силу занимаемой должности доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, согласно ст. 857 ГК РФ к сведениям, составляющим банковскую тайну относится сведения о банковском счете и банковском вкладе клиента, операции по счету и сведения о клиенте, будучи достоверно осведомленной о том, что незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была достоверно известна по работе, запрещены требованиями нормативных документов Банка, должностной инструкцией, данными обязательствами о неразглашении информации, в нарушение ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на систематическое незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно фамилия имя отчество, контактный номер телефона, сведения о заявке клиента, о статусе заявки и об отказе в предоставлении услуги, своему знакомому Д. являющемуся директором ООО «Ф. р» за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты ФИО2, находясь на рабочем месте, работая в должности специалиста по прямым продажам в отделе прямых продаж Читинского отделения № ПАО «С. Р», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение

требований ст. 857 ГК РФ, нормативных документов Банка, должностной инструкции, данных обязательств о неразглашении информации, а также в нарушение ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», без наличия прямой служебной необходимости, используя свой уникальный логин и пароль осуществила доступ к информации о клиенте Банка, содержащейся в базе данных автоматизированной системы «<данные изъяты>», владельцем которой является ПАО «С. Р». После чего, действуя из корыстной заинтересованности, преследуя цель незаконного обогащения, скопировала информацию о клиенте К., составляющую банковскую тайну, путем использования персонального компьютера, на котором ФИО2 формировала определенный файл с данными клиента Банка, а именно: фамилия имя отчество, контактный номер телефона, сведения о заявке клиента, о статусе заявки и об отказе в предоставлении услуги, содержащий конфиденциальную информацию и банковскую тайну, распечатывала информацию на принтере, после чего с использованием личного телефона производила фотосъемку персональных данных клиента Банка, и по личной электронной почте с адреса «chikmizowa@mail.ru» передавала вышеуказанную информацию на электронный адрес «<данные изъяты>» Д., пояснив последнему, что в предоставлении ипотечного кредита К. отказано. За разглашение вышеуказанных сведений, являющихся в соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», а также ст. 857 Гражданского Кодекса РФ - банковской тайной, ФИО2 получила денежное вознаграждение в сумме 1100 рублей, а Д. полученные данные о клиенте банка К. использовал в целях личного обогащения, тем самым ФИО2 создала репутационные риски для Банка, нереализованные риски привлечения Банка к административной, гражданско-правовой, уголовной ответственности, а также нарушила интересы клиента Банка.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное систематическое разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту Ч.. находясь на рабочем месте, работая в должности специалиста по прямым продажам в отделе прямых продаж Читинского отделения № ПАО «С. Р», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 857 ГК РФ, нормативных документов Банка, должностной инструкции, данных обязательств о неразглашении информации, а также в нарушение ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N395-1 «О банках и банковской деятельности», без наличия прямой служебной необходимости, используя свой уникальный логин и пароль осуществила доступ к информации о клиенте Банка, содержащейся в базе данных автоматизированной системы «<данные изъяты>», владельцем которой является ПАО «С. Р». После чего, действуя из корыстной заинтересованности, преследуя цель незаконного обогащения, скопировала информацию о клиенте Н., составляющую банковскую тайну, путем использования персонального компьютера, на котором ФИО2 формировала определенный файл с данными клиента Банка, а именно: фамилия имя отчество, контактный номер телефона, сведения о заявке клиента, о статусе заявки и об отказе в предоставлении услуги, содержащий конфиденциальную информацию и банковскую тайну, распечатывала информацию на принтере, после чего с использованием личного телефона производила фотосъемку персональных данных клиента Банка, и по личной электронной почте с адреса «<данные изъяты>» передавала вышеуказанную информацию на электронный адрес «<данные изъяты>» Д., пояснив последнему, что в предоставлении ипотечного кредита Н. отказано. За разглашение вышеуказанных сведений, являющихся в соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», а также ст. 857 Гражданского Кодекса РФ -банковской тайной, ФИО2 получила денежное вознаграждение в сумме 2400 рублей, а Д. полученные данные о клиенте банка Н. использовал в целях личного обогащения, тем самым ФИО2 создала репутационные риски для Банка, нереализованные риски привлечения Банка к административной, гражданско-правовой, уголовной ответственности, а также нарушила интересы клиента Банка.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное систематическое разглашение сведений, составляющих банковскую тайну. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 28 минут до 13 часов 31 минут ФИО2, находясь на рабочем месте, работая в должности специалиста по прямым продажам в отделе прямых продаж Читинского отделения № ПАО «С. Р», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 857 ГК РФ. нормативных документов Банка, должностной инструкции, данных обязательств о неразглашении информации, а также в нарушение ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», без наличия прямой служебной необходимости, используя свой уникальный логин и пароль осуществила доступ к информации о клиентах Банка, содержащейся в базе данных автоматизированной системы «<данные изъяты>». владельцем которой является ПАО «С. ФИО151». После чего, действуя из корыстной заинтересованности, преследуя цель незаконного обогащения, скопировала информацию о клиентах Т. и М., составляющую банковскую тайну, путем использования персонального компьютера, на котором ФИО2 формировала определенный файл с данными клиентов Банка, а именно: фамилия имя отчество, контактный номер телефона, сведения о заявке клиента, о статусе заявки и об отказе в предоставлении услуги, содержащий конфиденциальную информацию и банковскую тайну, распечатывала информацию на принтере, после чего с использованием личного телефона производила фотосъемку персональных данных клиентов Банка, и по личной электронной почте с адреса «chikmizowa@mail.ru» передавала вышеуказанную информацию на электронный адрес «devytkinse@mail.ru» Д.. пояснив последнему, что в предоставлении ипотечного кредита Т. и М. отказано. За разглашение вышеуказанных сведений, являющихся в соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», а также ст. 857 Гражданского Кодекса РФ - банковской тайной, ФИО2 получила денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, а Д. полученные данные о клиентах Банка Т. и М. использовал в целях личного обогащения, тем самым ФИО2 создала репутационные риски для Банка, нереализованные риски привлечения Банка к административной, гражданско-правовой, уголовной ответственности, а также нарушила интересы клиентов Банка.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное систематическое разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут ФИО2, находясь на рабочем месте, работая в должности специалиста по прямым продажам в отделе прямых продаж Читинского отделения № ПАО «С. ФИО151», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 857 ГК РФ, нормативных документов Банка, должностной инструкции, данных обязательств о неразглашении информации, а также в нарушение ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», без наличия прямой служебной необходимости, используя свой уникальный логин и пароль осуществила доступ к информации о клиенте Банка, содержащейся в базе данных автоматизированной системы «<данные изъяты>», владельцем которой является ПАО «С. ФИО151». После чего, действуя из корыстной заинтересованности, преследуя цель незаконного обогащения, скопировала информацию о клиенте Ж., составляющую банковскую тайну, путем использования персонального компьютера, на котором ФИО2 формировала определенный файл с данными клиента Банка, а именно: фамилия имя отчество, контактный номер телефона, сведения о заявке клиента, о статусе заявки и об отказе в предоставлении услуги, содержащий конфиденциальную информацию и банковскую тайну, распечатывала информацию на принтере, после чего с использованием личного телефона производила фотосъемку персональных данных клиента Банка, и по личной электронной почте с адреса «chikmizowa@mail.ru» передавала вышеуказанную информацию на электронный адрес «devytkinse@mail.ru» Д., пояснив последнему, что в предоставлении ипотечного кредита ж. отказано. За разглашение вышеуказанных сведений, являющихся в соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», а также ст. 857 Гражданского Кодекса РФ - банковской тайной, ФИО2 получила денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей, а Д. полученные данные о клиенте Банка ж. использовал в целях личного обогащения, тем самым ФИО2 создала репутационные риски для Банка, нереализованные риски привлечения Банка к административной, гражданско-правовой, уголовной ответственности, а также нарушила интересы клиента Банка.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное систематическое разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 27 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, находясь на рабочем месте, работая в должности специалиста по прямым продажам в отделе прямых продаж Читинского отделения № ПАО «С. ФИО151», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 857 ГК РФ нормативных документов Банка, должностной инструкции, данных обязательств о неразглашении информации, а также в нарушение ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», без наличия прямой служебной необходимости, используя свой уникальный логин и пароль осуществила доступ к информации о клиенте Банка, содержащейся в базе данных автоматизированной системы «<данные изъяты>», владельцем которой является ПАО «С. ФИО151». После чего, действуя из корыстной заинтересованности, преследуя цель незаконного обогащения, скопировала информацию о клиентах к., З., В. и В., составляющую банковскую тайну, путем использования персонального компьютера, на котором ФИО2 формировала определенный файл с данными клиентов Банка, а именно: фамилия имя отчество, контактный номер телефона, сведения о заявке клиента, о статусе заявки и об отказе в предоставлении услуги, содержащий конфиденциальную информацию и банковскую тайну, распечатывала информацию на принтере, после чего с использованием личного телефона производила фотосъемку персональных данных клиента Банка, и по личной электронной почте с адреса «chikmizowa@mail.ru» передавала вышеуказанную информацию на электронный адрес «devytkinse@mail.ru» Д., пояснив последнему, что в предоставлении ипотечного кредита К., З., В. и В. отказано. За разглашение вышеуказанных сведений, являющихся в соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», а также ст. 857 Гражданского Кодекса РФ - банковской тайной, ФИО2 получила денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, а Д. полученные данные о клиентах Банка К., З., В. и В., использовал в целях личного обогащения, тем самым ФИО2 создала репутационные риски для Банка, нереализованные риски привлечения Банка к административной, гражданско-правовой, уголовной ответственности, а также нарушила интересы клиентов Банка.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, в нарушение требований ст. 857 ГК РФ, нормативных документов Банка, должностной инструкции, данных обязательств о неразглашении информации, а также в нарушение ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» совершила разглашение сведений о клиентах К., Н., Т., М., ж., К., З., В. и В., а именно: фамилия имя отчество, контактный номер телефона, сведения о заявке клиента, о статусе заявки и об отказе в предоставлении услуги, содержащих конфиденциальную информацию и банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе, получив денежное вознаграждение в обшей сумме 14500 рублей, тем самым создала репутационные риски для Банка, нереализованные риски привлечения Банка к административной, гражданско-правовой, уголовной ответственности, а также нарушила интересы клиента Банка.

Полученными денежными средства ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Государственный обвинитель считает, что действия подсудимой квалифицированы верно, и ее вина доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом исследовались доказательства, представленные стороной обвинения: показания представителя потерпевшего ПАО « С. ФИО151» Б., свидетелей: К., К., В., В. В., С., Р., П., Д., К., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей: З., Т., Т., Г., Ф., К., В., ж. и письменные доказательства.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав показания подсудимой, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении незаконного разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе, из корыстной заинтересованности не доказана по следующим основаниям.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии давая стабильные показания, подсудимая вину не признала и суду пояснила, что она работала в ПАО «С. ФИО151» специалистом отдела прямых продаж. При приеме на работу с ней был заключен договор, разъяснялось, что работники банка не имеют право разглашать сведения, составляющие банковскую и коммерческую тайну, лицам, которые не имеют право знать данную информацию, а также подписывала обязательство о неразглашении сведений. В марте 2017 года ее, в кабинет сотрудников службы безопасности, на беседу пригласил В., там же находились С. и Р.. В ходе беседы она подтвердила, что при поступлении на работу подписывала документы о том, что нельзя разглашать и передавать информацию, а также, что знакома с Д., который являлся клиентом банка, которому она оформляла кредит и предлагала иные продукты банка, а впоследствии стала с ним поддерживать дружеские отношения. Далее ей показали распечатку движения денежных средств по счетам, просили объяснить, почему ей приходят денежные средства от Д.. Но денежные средства поступали по разным обстоятельствам, приходят и сейчас. Показали распечатки, что она заходит смотреть клиентов в базе «<данные изъяты>», но в данной базе работают все, для того, чтобы предлагать клиентам другие банковские продукты, так как причины отказа у всех клиентов разные, если отказано из-за недостаточной платежеспособности, то можно было доработать заявку клиента, чтобы он привлек созаёмщика и получил этот кредит. Она пыталась объяснить, но они настаивали на том, что она передавала данные Д. и получала за это денежные средства и дали листок, чтобы она написала объяснительную, как, куда и что передавала. Настаивали написать, говоря при этом, что так будет лучше и ей и ее мужу, который является военнослужащим, что ее не уволят с работы, а лишат премии и не будет возбуждено уголовное дело. Поэтому объяснение она писала под диктовку, что передавала данные Д., получала за это деньги. Затем осмотрев ее личную электронную почту, они увидели, что от Д. ей пришло письмо. Она иногда консультировала Д. по некоторым клиентам, чтобы были правильно оформлены справки, собраны все документы. Был сделан скриншот этого письма и распечатан. Однако данных о том, что она, передавала сведения Д., таких данных нет. После чего ее отстранили от работы и уволили по статье. Сотрудник службы безопасности из <адрес> ей звонил, говорил: «Чтобы ее не уволили с работы, нужно отправить ему список, какие данные она написала в объяснительной, фамилию, имя, отчество, номер телефона». Она сфотографировала из рабочего блокнота список клиентов, который выбрала для обзвонов и отправила ему. Данные описанные в объяснении она подтвердила и при даче объяснений в УФСБ, так как сильно болела. С клиентами работали сами, перед ними стояли тяжело выполнимые планы работ. Необходимости в передаче клиентов из базы, не было, так как она сама могла доработать. Не отрицает, что работала в системе «Тразакт». Заходила в эту базу, чтобы в другой программе проверить предложения по клиенту. Все заявки отправлялись через интернет-киоск. Это отдельно стоящий один компьютер на весь сектор. Они фотографировали паспорт клиента, заполняли анкету и фотографировали ее, скидывали на планшет, затем скидывали с планшета всю информацию в интернет-киоск, потом скидывали эту информацию на свой персональный компьютер, который находится в отделении, и уже с личного компьютера отправляли на рассмотрение. Что в личный компьютер, что в интернет-киоск, каждый заходит под своим логином и паролем, все действия которые там выполняются, записываются. Служба безопасности в любой момент могла включиться, прямо во время работы и проверить, чтобы никакие данные не хранились, все должно удаляться. Утверждает, что данные клиентов ни кому не передавала, сведения, составляющие банковскую тайну, не разглашала.

Представитель потерпевшего ПАО « С. ФИО151» - Б. суду пояснила, что бывший сотрудник ФИО2 используя свое служебное положение, имея доступ к программе «<данные изъяты>», в которой была отражена информация о заявках клиентов, о статусе этих заявок, использовала данные сведения в своих личных целях. ФИО3, используя свой личный логин и пароль, заходила в заявки, по которым был произведен отказ, смотрела причину отказа, фотографировала персональные данные клиента, вид заявки. Получив данную информацию, ФИО3, в нарушение своих прямых должностных обязанностей и данных обязательств о неразглашении данных сведений, передавала данную информацию третьим лицам, непосредственно организации «ФИО198 р», директором которой являлся Д.. В п. 2.3 должностной инструкции специалиста по прямым продажам сектора продаж розничных продуктов, указано, что задачей сотрудника является обеспечение и неразглашение тех сведений, которые становятся известными работнику в ходе его трудовой деятельности, а также в обязательстве, которое ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО3, о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ПАО «С.». Передав данные сведения, банку был причинен репутационный риск, в связи с тем, что клиенты, которым было отказано, обращались в банк с претензиями о том, что им из организации «ФИО199 р» производились звонки с предложением своих услуг. Организация «ФИО200 р» владела информацией о том, что клиент обращался в ПАО «С.» с заявкой, на который получен отрицательный ответ, они знали по какой причине ему отказано, и предлагали свои пути р этих вопросов. Когда этот факт был выявлен, была проведена работа по анализу программы <данные изъяты>, выявлено какие сотрудники заходили в данную заявку, и было обнаружено, что в данных заявках, по тем клиентам, где ФИО3 являлась сотрудником и сопровождала данную заявку, но были клиенты и других сотрудников, которые имеют аналогичные обязанности, как ФИО3, исходя из этих данных, было проведено служебное расследование. ФИО3 была опрошена, и в ходе беседы она продемонстрировала, скрин почты, когда она передавала сведения, получатель письма был Д.. Это было вложение по ФИО4 и краткое описание заявки. ФИО3 пояснила, что таким образом данные сведения передавались третьим лицам. При трудоустройстве на работу сотрудники безопасности проводят личный инструктаж, информируют о том, какие сведения в процессе работы могут стать известны работнику банка, какая ответственность предусмотрена за разглашение данных сведений. Сотрудник подписывает инструкцию. У ФИО3, как сотрудника по прямым продажам, была инструкция, согласно которой, предусмотрена прямая обязанность защиты и неразглашения сведений, которые стали ей известны в процессе осуществления трудовой деятельности. ФИО3 была надлежащим образом уведомлена, все сведения и обязанности до ФИО3 были доведены, она была с ними ознакомлена под подпись. Сведения клиентов: фамилия, имя и отчество, паспортные данные, номер телефона, вид заявки, статус заявки, сведения о доходах, об источниках доходов, причина отказа, наличие или отсутствие заграничного паспорта, наличие иждивенцев – являются банковской тайной. Программа «Траназакт» содержит все сведения, составляющие банковскую тайну. Все сотрудники банка, которые занимают аналогичные должности, как ФИО3, их руководители могут заходит в данную программу. Данная программа фиксирует лицо, которым была заведена заявка, все дальнейшие действия по заявке отражены в истории. Все подозрения пали на ФИО3 потому что это единственный сотрудник, который непосредственно был замечен практически во всех отказных заявках других сотрудников банков. Тем самым ФИО3 создала репутационные риски банка, так как когда клиент обращается в банк с какой-либо целью, он предполагает то, что сведения, которые стали известны кредитной организации, будут носить конфиденциальный характер и не могут быть доступны для третьих лиц. При обращении клиента за каким-либо банковским продуктом инспекторы проводят Ф анализ заемщика, то есть, нет никакого прожиточного минимума, количества иждивенцев. Это все вносится в автоматическую программу. Бюро кредитных историй не раскрывает причину отказа по кредитной заявке. Те клиенты, которые указаны в обвинительном заключении, говорили, что они еще сами не знали результат заявки, а им поступал звонок от сотрудников организации Д. с принятым р по заявке. В бюро кредитных историй нужно обращаться по конкретному лицу, эта информация платная, просто так ее нельзя получить. Вся переписка с партнерами и клиентами должна осуществляться в пределах интернет-киоска, с которого заходят под своим логином и паролем и направляется какая-либо почтовая корреспонденция с официального сайта С..ру. Это делается с той целью, чтобы был осуществлен контроль за перепиской и передачей той информации, которая была доступна в ходе осуществления работы. Она же пояснила, что с Д. имелись однотипные соглашения о сотрудничестве между ПАО «С. ФИО151» и ООО « Ф партнеры» ( ООО « Ф р» или ООО « А.». Также на каждого из заемщиков банком заполняется заявление-анкеты, бланк которого является стандартным и обязательным к заполнению, в котором указываются все данные.

Свидетель В.- ведущий инспектор сектора внутренней безопасности ПАО «С.», суду пояснил, что в феврале 2017 года в управление ипотечного кредитования стали поступать жалобы от партнеров – агентств недвижимости, о том, что клиентам, которым было отказано в получении кредита стали поступать предложения от Ф партнера, что они им найдут банк, который им гарантированно выдаст кредит, но после этого они должны выплатить вознаграждение этому Ф партнеру. После проведенного служебного расследования было установлено, что их сотрудник отдела прямых продаж ФИО3 продавала информацию о клиентах, которым было отказано в ипотечном кредитовании, в ООО «Ф партнеры», и оплачивал эту информацию Д., который являлся учредителем этой компании. Д. лично переводил на карту ФИО2 деньги, общая сумма составила около 57000 рублей. Когда узнали о случившемся, то вызвали ФИО3 в кабинет сектора внутренней безопасности, расспросили ее, и она написала объяснение, в котором призналась, что бывшая сотрудница отдела прямых продаж С. устроилась работать в ООО «Ф партнеры» и предложила ФИО3 передавать им информацию о тех клиентах, которым было отказано в кредитовании С.. Сначала ФИО3 не согласилась на это, но после того как ей поступило повторное предложение дала согласие. В банке есть программа «<данные изъяты>», в которой имеются сведения о том, кому было отказано в кредитовании, причины, вид и суммы. ФИО3 распечатывала эти сведения, приносила домой, сканировала и передавала эти сведения Д. посредством электронной почты. Позже Д. производил за это оплату, за потребительский кредит 50 рублей за одного клиента, за ипотечный кредит – 100 рублей. Это все стало известно от ФИО3, во время беседы с ней, где присутствовали ее начальник Р., инспектор ФИО5 и он. При этом ФИО3 собственноручно писала объяснение, без какого –либо на нее давления, находилась в нормальном состоянии. О Д. поясняла, что он является клиентом банка, об иных отношениях не говорила. Кроме того, она показала С. свой почтовый ящик, в котором находились файлы с данными клиентов, но он эти файлы не видел. Также все операции в банке фиксируются в электронных журналах, где установлено время и Г., сотрудник отдела безопасности из <адрес>, сделал вывод о том, что это была ФИО3. После проведенного служебного расследования был составлен акт. Он же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве он лично проводил ФИО3 инструктаж.

Свои показания он подтвердил на очной ставке с ФИО2 (т. 2 л.д. 89-93)

Свидетель Д. суду пояснил, что он являлся руководителем ООО «Ф п.» - бренд по франшизе, ООО «Ф р» - юридическое название, а также ООО « А.». Со С. у него имелись соглашения о сотрудничестве. С ФИО3 их познакомила 4 года назад ФИО6. ФИО3 работала в С. и он обратился как клиент, она оформляла ему кредитную карту. После этого они стали общаться и до сих пор дружат. От ФИО3 ему стало известно, что сотрудники службы безопасности банка оказывая на нее давление, заставили сознаться в том, что она не совершала. Она боясь потерять работу подписала какие-то бумаги. После этого его вызывали в полицию, интересуясь о том, передавала ли ему ФИО3 какие-либо данные о клиентах, и за что он перечислял ей денежные средства на ее личную карту. Но поскольку у них дружеские отношения, то он занимал деньги, суммы были разными. Узнав об этой ситуации, он полагает, что их компания активно развивалась на рынке ипотечного кредитования, а он являлся официальным партнером С., так как был официальный договор и конкуренты состроили кляузу, чтобы С. расторг с ним договор, так как если не можешь подавать заявки в банк то, соответственно, падает объем продаж, клиенты уходят в другие агентства недвижимости. Но существует много способов, как можно найти клиента. В интернете у них есть собственный сайт, на сайте яндекс, а также на иных сайтах размещается реклама, а затем люди оставляют заявки на их сайте. У него на данный момент в системе 10000 контактов, которые он накопил за время своей работы. Также при общении с агентствами недвижимости можно получить контакт, есть практика обмена клиентами, то есть масса способов, откуда можно получить сведения клиента. Он работал, как агентство недвижимости и ему, как предпринимателю, было невыгодно портить отношения со С., он являлся вип-клиентом С., была платиновая карта, ипотека, кредитная карта, он давал клиентов С., после того, как клиентам давали ипотеку, он продавал квартиру, тем самым зарабатывал деньги. Но С. расторг с ним договор. Он же пояснил, что он получал от ФИО3 различные консультации по банковским продуктам и мог отправить на ее почту документы клиента, чтобы она посмотрела правильность их оформления. При этом от ФИО3 к нему вообще никаких документов, списков не поступало. Он отправлял на почту ФИО3 справку по форме банка, трудовую книжку и мог это делать по договору с банком, как официальный партнер банка. Но если С отказывал в приобретении какого-либо продукта, то обращались в другие банки. В бюро кредитных историй есть информация о причине отказа, либо это кредитная политика кредитора, либо это плохая кредитная история - причину отказа в бюро кредитных историй можно понять и логически установить. Утверждает, что никаких данных о клиентах банка от ФИО3, он не получал.

Свидетель В. суду пояснила, что в феврале 2017 году она подавала заявку в С на оформление ипотеки. Через несколько дней ей пришёл отказ, а позже с номера 900 пришло СМС-сообщение, что ипотека одобрена. В этот промежуток ей звонили из организации, названия которой не помнит, сотрудник представился, назвал ее имя и отчество, сказал, что у них имеется информация, о том, что ей отказано в оформлении ипотеки и что она может оформить ипотеку в их организации, но она отказалась. У нее не возникло мысли, откуда у них эта информация и не придала этому значения. При этом в иные банки, организации, она не обращалась. Бывало, что свои данные оставляла при заполнении анкеты в магазинах при оформлении скидочных карт. Утверждает, что свои персональные данные указывала только в С, согласие, на то, что они будут разглашаться третьим лицам, не давала.

Свидетель К. суду пояснила, что в 2017 году она обращалась в С с заявлением об ипотечном кредитовании, но ей было отказано. Через несколько дней после отказа ей позвонили из организации « Ф партнеры» и предложили помощь по оформлению ипотечного кредитования, подбора банка, с гарантией положительного результата по заявке. От сотрудника организации ей стало известно, что ее данные стали известны из бюро кредитных историй. Данный звонок ее насторожил, и она обратилась в С с вопросом о том, откуда ее данные имеются у третьих лиц. Через несколько дней ей позвонили из службы безопасности, а позже сотрудники ФСБ, дать пояснение по получению кредита. Утверждает, что свои персональные данные указывала только в С, согласие, на то, что они будут разглашаться третьим лицам, не давала.

Свидетель К.- начальник отдела организационно-кадрового сопровождения и вознаграждения Управления по работе с персоналом Читинского отделения № ПАО « С ФИО151», суду пояснила, что на сегодняшний момент помнит, что проводилось расследование и увольнение сотрудника ФИО3 за распространение сведений персональных данных о клиентах банка третьим лицам. Более ничего не помнит. Подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Она же в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО3 была принята в отдел прямых продаж ПАО « С ФИО151» на должность специалиста по прямым продажам. ДД.ММ.ГГГГ была переведена в группу специалистов по продажам различных продуктов. При приеме на работу с ФИО3 был заключен договор, ознакомлена с должностной инструкцией, о неразглашении сведений, составляющие банковскую и коммерческую тайну, с регламентом внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ данные документы ФИО3 были подписаны. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 проводилось служебное расследование, согласно которого было установлено, что ФИО3 продавала третьим лицам информацию, относящуюся к банковской тайне.( т.1 л.д.249-252)

Свидетель К.- начальник управления по работе с партнерами и ипотечным кредитованием Читинского отделения ПАО « С ФИО151», суду пояснила, что в начале 2017 года были выявлены факты разглашения сведений, так как стали обращаться партнеры с жалобами, о том что клиентам, которых привлекли партнеры и которым банком было отказано в выдаче кредита, стали звонить из организации «Ф р» и предлагает подать заявку с гарантированным одобрением. «Ф р» являлись текущими партерами С. В связи с чем она написала служебную записку, что необходимо провести служебное расследование по выявленным фактам. Несмотря на то, что « Ф р» являлось партнером С и имелось соглашение о сотрудничестве, но они не должны были знать информацию о клиентах. Соглашение о сотрудничестве заключалось в совместных консультационных услугах, возможности проведения совместных маркетинговых мероприятий, с согласия друг друга, например «Ипотечная ярмарка», когда на территории банка собирают нескольких партнеров, застройщиков, агентов недвижимости, дают рекламу, клиенты приходят и в одной точке получают консультации, или же это происходило в офисе партнера. «Ф р» являлся их партнером, также привлекал клиентов. Но была ли у «Ф р» возможность увидеть базу клиентов, с которыми работали они, пояснить не может. Служебной проверкой было установлено, что сотрудница банка отдела по прямым продажам передавала различные данные клиентов в «Ф. р».

Свидетель С. – инспектор сектора внутрибанковской безопасности « С ФИО151», суду пояснил, что в марте 2017 года в управление по работе с партнерами обратились по поводу того, что от клиентов стали поступать жалобы, что данные клиенты уходят в другую фирму, в связи с чем было проведено служебное расследование. Их силами установить, кто это сделал не удалось, и они обратились к коллегам в <адрес>, которые вышли на ФИО3. В ходе беседы с ФИО3 предоставили данные о перечислениях Д. на ее банковскую карту денежных средств, а также то, что она входила в кредитные заявки, и показали выписку из программы. После этого ФИО3 дала объяснение, что за вознаграждение передавала Д.- руководителю организации « ф. р», данные о клиентах, а именно: фамилию, имя, отчество, номер телефона. Необходимо было узнать, куда она направляла информацию, и они попросили ее зайти с их компьютера на свой почтовый ящик, ФИО3 зашла, и они увидели входящее письмо от Д.. Внутри письма были архивы, но что там находилось не смотрели. Зафиксировали факт адреса, сделали скриншот. Им этого было достаточно. Он же пояснил, что у ФИО3 был доступ к заявкам и она могла видеть всю информацию.

Свои показания он подтвердил на очной ставке с ФИО2( т. 2 л.д. 94-97)

Свидетель Р.- суду пояснила, что ранее была начальником управления прямых продаж в ПАО «С ФИО151» и ФИО3 была сотрудником отдела прямых продаж. В марте 2017 года к ней подошел В. сообщил, что сотрудник ФИО3 нарушила информационную безопасность, передавала персональные данные клиентов и ее нужно отстранить от работы. Что ею и было сделано. Кому она передавала данные, ей неизвестно. Она поинтересовалась у ФИО3, зачем она это делала, на что последняя ответила, помочь людям, которым отказано в выдаче кредита в С. Письменно при ней ничего не писала, объяснения с нее были взяты службой безопасности. С результатами служебного расследования, она не знакомилась. Она же пояснила, что у каждого сотрудника был персональный компьютер и ноутбук, так как работа заключается в оформлении продуктов банка. Все имели персональный логин и пароль, а также все сотрудники пользовались общим интернет-киоском. Все персональные сведения клиента, фотография паспорта и справки НДФЛ, хранятся на ноутбуке. Затем они передаются в центр обработки операций для рассмотрения. Влиять на р никто не может, только собирать и передавать. При приеме на работу подписывается множество документов, а также в ходе работы, в том числе уведомление об уголовной ответственности за распространение персональных данных, закон о банках и банковской деятельности. В систему <данные изъяты> входят сотрудники, которые занимаются оформлением кредитов и центр, который обрабатывает эти операции, такая система обмена электронных данных. ФИО3, для исполнения ее должностных обязанностей, в которые входит продажа банковских продуктов, в <данные изъяты> может посмотреть р по ее клиенту, который ей подал заявку. Задача специалиста отдела по прямым продажам – выявить потребность клиента, предложить правильный продукт. Поэтому брать информацию из этой системы для дальнейшей работы, нет необходимости. Подробностей нарушения она не знает, ей просто был констатирован факт, ФИО3 отстранена от работы, с коллективом проведена беседа. Более ничего не помнит. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме.

Она же в ходе предварительного следствия поясняла, что от ФИО3 ей стало известно, что последняя брала данные клиентов, с которыми она работала, и им было отказано в выдаче ипотечного кредита, и из дома по электронной почте передала эти данные, но кому она уже не помнит. ( т.2 л.д.79-81)

Свои показания она подтвердила на очной ставке с ФИО2 ( т.2 л.д.102-104)

Свидетель П. – начальник отдела продаж зарплатных проектов ПАО « с ФИО151», суду пояснил, что 2 года назад сотрудник службы безопасности В. подошел к нему, спросил работает ли у них ФИО3, и пригласил его и Р. в кабинет, где ФИО3 сообщила, что передавала данные о клиентах, которым было отказано в выдаче кредита, в другой банк, после этого он ушел. На следующий день ФИО3 отстранили от работы. Знал, что по данному факту проводилась служебная проверка.

Свидетель В. (ФИО6) Ю.В., суду пояснила, что ранее работала в С, но уволилась. Она знакома как с Д., который являлся руководителем «ф. партнеры», так и ФИО3, которая работала в С. Когда она работала в С, Д. с просьбой о предоставлении персональных данных клиентов, не обращался. Ей известна программа «<данные изъяты>», где хранятся все заявки, это клиентская база. Получали заявки от клиентов, вносили все в эту программу, также обзванивали отказников по этой программе, если у клиента идет отказ по кредиту, то просматривали его кредитную историю, если она была нормальной, то звонили ему и предлагали кредитную карту. Она же пояснила, что ФИО3 не предлагала передавать данные клиентов Д., и у Д. никогда не работала.

Свидетель З., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в феврале 2017 года он обратился в ПАО « С» для получения ипотечного кредита. Специалист взяла все необходимые документы и сообщила, что о принятом р сообщат. Через несколько дней сообщили, что в выдаче кредита ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из фирмы ООО « Ф. партнеры», назвав его по имени и отчеству, сообщила о том, что им известно, что в кредите отказано и предложила свои услуги по оформлению документов, с гарантией положительного результата по заявке. Он от услуг отказался, но девушка предложила подумать. Позже ему перезвонили еще, прислали СМС –сообщение с указанием адресов и услуг. Однако свои данные кроме С больше нигде не указывал и согласие о разглашении своих персональных данных никому не давал и никому не сообщал, что от С пришел отказ на выдачу кредита. ( ( т.1 л.д.240-242)

Свидетель Т., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ранее работала офис-менеджером фирмы ООО « Ф. партнеры», которая занималась помощью в оформлении кредитов. Она работала только с клиентами, которые обращались с заявками на их официальном сайте, сбором информации о клиентах иных банков, никогда не занималась. ( т.1 л.д.270-271)

Свидетель Т., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что в январе 2017 года она обратилась в ПАО « С ФИО151» для получения ипотечного кредита. Через некоторое время ей позвонили из фирмы ООО « Ф. партнеры», обращаясь к ней по имени и отчеству, сообщили что в выдаче кредита С ей отказано и предложили свои услуги в сборе пакета документов, в подборе банка, с гарантией положительного результата по заявке. На ее вопрос, откуда у них ее данные, ей ничего не ответили. Сотрудникам отдела безопасности ПАО « С» она высказала свои возмущения о том, что посторонние организации знают о ней информацию.( т.1 л.д.272-274)

Свидетель Г.- начальник сектора № РО « Байкал» УВБ ПАО « С», чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в его обязанности входит обеспечение внутри банковского режима, проведение служебных проверок и расследований. В январе 2017 года ему на корпоративную почту поступила служебная записка от начальника управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Читинского отделения К. о том, что к ним обратился клиент банка по факту разглашения сведений, составляющих банковскую тайну. Несмотря на то, что ФИО3 имела доступ к программа «<данные изъяты>», по результатам проверки было установлено, что ФИО3 необоснованно просматривала информацию в указанной программе по клиенту банка, который обратился с претензией. Информация, составляющая банковскую тайну, установлена Федеральным Законом в ст.26 №. Он же пояснил, что ФИО3 на его электронный адрес направила список клиентов, который она направляла своей знакомой. Заявка на кредит является основанием для разглашения коммерческой тайны, так как согласно приложения № Регламента работы с коммерческой тайной ПАО « С ФИО151» от ДД.ММ.ГГГГ №-р сведения о результатах анализа Ф. состояния кредитоспособности всех участников кредитных сделок, относится к сведениям составляющим коммерческую тайну ПАО « С ФИО151» В ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О банках и банковской деятельности» содержится перечень сведений, составляющих банковскую тайну. ( т.2 л.д.13-16, т.3 л.д. 23-25)

Свидетель Ф. – начальник сектора служебных расследований ПАО «С Росии», чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что в ее обязанности входит проведение служебных расследований, качество их проведения, анализ актов и их согласования. От Г. поступило сообщение о том, что необходимо провести служебное расследование по факту разглашения информации по клиентам сотрудником банка ФИО3. В объяснении ФИО3 подтвердила факт получения денежных средств за информацию о клиентах, хранящихся в базе данных банка. Данная информация является банковской тайной в соответствии со ст.26 ФЗ « О банках и банковской деятельности». ( т.2 л.д. 25-28)

Свидетель К., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что в январе 2017 года она через риелтора обратилась в ПАО « С ФИО151» подать заявку для ипотечного кредитования. Через некоторое время ей позвонила Мария и сообщила, что ей отказали. Позже ей позвонила девушка, представилась кредитным экспертом ООО « Ф. партнеры», обращаясь в ней по имени и отчеству, предложила услуги по кредитованию. Она данному звонку значения не придала. О том, что ее персональные могут быть разглашены, она согласия не давала. ( т.2 л.д.70-72)

Свидетель В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что марте 2017 года обратилась в « С ФИО151» с заявкой о получении ипотечного кредита, но по СМС с номера 9000 ей стало известно, что ей отказали. Через некоторое время ей позвонила девушка, представилась сотрудником ООО « Ф. партнеры», обращаясь в ней по имени и отчеству, предложила услуги в оформлении ипотечного кредита, так как ей известно, что в С ей было отказано. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение из « С ФИО151», что кредит одобрен, кроме того от них поступил звонок, сообщили о том, что первая СМС была ошибочной, в связи со сбоем в программе. О том, что она подавала заявку на кредит, знали только ее родственники. О том, что ее персональные данные будут разглашаться она согласия не давала. ( т.12 л.д.73-75)

Свидетель ж., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в феврале 2017 года он обратился в С через риелтора АН « Астория» о получении ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ по СМС сообщению с номера 900 ему стало известно, что в выдаче кредита ему отказано. Через несколько дней откуда то ему позвонила девушка, которая владела информацией о том, что С ему отказано в получении кредита, называла его по имени и отчеству и предложила услуги в оформлении ипотечного кредита, с принятием положительного результата. Затем он позвонил риелтору, высказал свои претензии о разглашении его персональных данных, и она написала в банк претензию. О том, что он подал заявку на кредит в ПАО « С ФИО151» знали только родственники. О том, что его персональные данные будут разглашаться, согласия не давал.( т.2 л.д. 76-78)

Свидетель Ст, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду пояснила, что с 2014 года по 2019 год работала в ПАО С ФИО151, в том числе и специалистом по прямым продажам. Работа специалиста заключалась в том, что предоставляли комплекс банковских услуг лицам, которые получают заработную плату на карту, презентовали продукты, осуществляли звонки клиентам с предложениями. К спискам клиентов имеют доступ все, это внутренний банковский ресурс. Данный доступ имела и ФИО3. На рабочем компьютере был доступ только к внутренним сервисам банка, если была необходимость использования интернета, то пользовались интернет-киоском, через него все отправляли. Для использования интернет-киоска все регистрировались под своим логином и паролем, для того чтобы можно было отследить кто и когда заходил. О ситуации с ФИО3 ей стало известно из общего собрания. Информация, которая стала доступна иным лицам, могла стать известной из бюро кредитных историй. Но сведения, содержащие банковскую тайну нельзя распространять даже по рабочей почте. В систему «<данные изъяты>» входили под логином и паролем руководителя. Насколько она помнит, у каждого руководителя группы был туда доступ, для того чтобы клиент позвонил, и говорил, к примеру, что ему пришло СМС-сообщение в котором ему отказано в кредите, заходили в эту программу и смотрели можно ли работать с этим отказом, могли предложить иной кредитный продукт, а также использовали как дополнительный инструмент для продаж. Она же пояснила, что при устройстве на работу подписывали документ о неразглашении сведений, составляющих банковскую тайну, к которым относятся все персональные данные клиента, а также какая-либо информация, которая может повлиять на принятие р.

В обоснование вины подсудимой органы предварительного следствия представили письменные доказательства :

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, принятая на работу в банк, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по прямым продажам, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение пункта 5.2 правил внутреннего трудового распорядка ОАО «С ФИО151» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом ОАО «С ФИО151» № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 4.2, 4.5 и 4.6 регламента работы с коммерческой тайной ОАО «С ФИО151» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Председателем Правления ОАО «С ФИО151», обязательства от ДД.ММ.ГГГГ о неразглашении сведений. составляющих коммерческую тайну ОАО «С ФИО151», пункта 5.1.1 трудового договора, пункта 2.3 должностной инструкции, утвержденной начальником управления прямых продаж ДД.ММ.ГГГГ, разгласила директору ООО «Ф. р» Д., сведения о клиентах банка, также условия кредитных сделок с ними, ставшие ей известными в процессе исполнения должностных обязанностей. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ, то есть незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по работе, из корыстной заинтересованности.(т. 1 л.д. 70-78)

- Представленные ПАО « С ФИО151» документы: копия объяснение ФИО2, копия акта служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-146 181, копия приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия обязательства о неразглашении сведений составляющих коммерческую тайну ОАО «С ФИО151», копия обязательства соблюдения политики ОАО «С ФИО151» по управлению конфликтов и интересов, копия приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора №, копия должностной инструкции, копия обязательства о нераспространении информации об ОАО «С ФИО151» в СМИ, информационных социальных сетях, и других источников, копия правил внутреннего трудового распорядка, копия регламента с коммерческой тайной №-р от ДД.ММ.ГГГГ, копия политики обработки персональных данных ПАО «С ФИО151» № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(т. 1 л.д. 87-89)

- Распечатки телефонных звонков осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(т. 1 л.д. 165-167)

- Копия выписки по счету Д., осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(т. 2 л.д. 63-66).

- Выписка из ПАО «С ФИО151», осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т. 3 л.д. 51-56, т. 3 л.д. 57-61)

Анализ показаний подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств позволяет суду признать, что ФИО2 на основании трудового договора № и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность специалиста по прямым продажам в отдел прямых продаж Читинского отделения 8600 ПАО « С ФИО151», под роспись ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, регламентом работы с коммерческой тайной ОАО « С ФИО151», о полной индивидуальной материальной ответственности, с внутренними нормативными документами, предупреждена о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО « С ФИО151», о соблюдении « Политики ОАО « С ФИО151» по управлению конфликтом интересов» и « Политики ОАО « С ФИО151» по противодействию коррупции».

Судом установлено, что ФИО2 в силу своих должностных обязанностей работала под своим паролем и логином в системе «<данные изъяты>», чтобы в случае отказа в кредитовании, предлагать клиентам другие банковские продукты. Данный факт подтвержден, как самой ФИО3, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей К., С., Р., что у ФИО2 был доступ к заявкам, и она могла видеть всю информацию. Никто из указанных свидетелей не отрицает, что ООО «Ф. р» являлось партнером С, о чем имелось соглашение.

Согласно соглашению между ПАО « С» и ООО « А.» о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в судебное заседание представителем потерпевшего, предметом договора является долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество Банка и Компании в области кредитования физических лиц на цели приобретения (строительства) объектов недвижимости ( п.1.1). А также никакое из положений Договора не ограничивает или каким-либо иным образом не влияет на способность Сторон заключать подобные договоры или соглашения третьими лицами. Положения Договора не ущемляют права каждой из Сторон на самостоятельную реализацию целей, указанных в Договоре. ( п.1.4) В том числе в обязанность банка входит уведомление Компании о принимаемых р по кредитным заявкам Клиентов, в том числе, об отказах в выдаче кредитов без объяснения причин.( п.2.2.7)

Кроме того, согласно бланку заявления-анкеты ПАО « С» для получения « Жилищного кредита», который является стандартным, в разделе 8, указано, что каждый из заемщиков дает согласие на передачу (распространение, предоставление, доступ ) персональных данных, включая передачу третьим лицам, действующим на основании агентских договоров или иных договоров, заключенных ими с Банком.

В судебном заседании исследовано заявление-анкета в отношении К., в котором имеется ее роспись о согласии на передачу персональных данных третьим лицам и пояснения представителя потерпевшего Б. о том, что бланк является стандартным и обязательным к заполнению банком, свидетельствует о получении банком согласия от К., Н., В., К., Т., Т., М., ж. З., В., на передачу персональных данных третьим лицам.

В силу п.1 ст.857 ГК РФ, а также согласно ст.26 Федерального закона « О банках и банковской деятельности « банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» сведения об операциях, счетах и вкладов клиентов и корреспондентов банка относятся к сведениям, составляющим банковскую тайну.

Из вышеизложенного следует, что перечень сведений, составляющих банковскую тайну, ограничен.

Из предъявленного ФИО3 обвинения следует, что она незаконно разгласила фамилию, имя, отчество, контактный номер телефона, сведения о заявке клиента, о статусе заявки и об отказе в предоставлении услуги своему знакомому Д.. Данные обстоятельства напрямую противоречат как соглашению о сотрудничестве, так и заявлению-анкете заемщиков К., Н., В., К., Т., М., ж. З., В., согласно которой каждый из них дал свое согласие на передачу персональных данных, включая передачу третьим лицам, действующим на основании агентских договоров и иных договоров.

Одним из доказательств, подтверждающих обвинение в части того, что ФИО2 распечатывала информацию на принтере, после чего с использованием личного телефона производила фотосьемку персональных данных клиента Банка и по личной электронной почте передавала информацию на электронный адрес Д., органы предварительного следствия представили скриншот, приобщенный к материалам дела свидетелем Г. и свидетелем С.. При осмотре данного скриншота судом установлено, что имеется нечитаемый список (приобщенный Г.) с указанием анкетных данных и номеров телефона с направлением от адресата по имени Юля, при этом, что именно этот список был направлен ФИО7, ничем не подтверждено. Не идентифицирован отправитель и получатель данного письма, указанное количество лиц, не соответствует предъявленному ФИО3 обвинению. Получить из данного письма относимую и допустимую информацию к предъявленному ФИО2 обвинению, судом не представилось возможным. Не признаны и данные скриншоты вещественными доказательствами органами предварительного следствия.

Кроме того, показания свидетеля С. о том, что во время беседы с ФИО2, последняя показала письмо от Д. с двумя прикрепленными файлами на имя ФИО4, также не могут свидетельствовать о незаконном разглашении сведений, составляющих банковскую тайну, и не подтверждают обвинение о ее передаче.

Доводы свидетелей Г. и С. о том, что сведения об указанных в обвинении лицах ФИО3 передала Д., так как ФИО2 сама об этом пояснила, ничем не подтверждены, не имеется данных о том, что сведения Д. поступали от ФИО2 и не могут быть приняты судом доказательством причастности ФИО2 к указанному преступлению. Факт получения сведений данных клиентов от ФИО3 к Д. отрицает и свидетель Д..

При этом показания допрошенных представителя потерпевшей Б., свидетелей стороны обвинения К., К. С., Р., П., свидетель стороны защиты Ст, как каждое само по себе, так и в своей совокупности, не могут служить достаточным доказательством виновности ФИО3 в предъявленном ей обвинении, так как каждый из допрошенных свидетелей не являлись очевидцами преступления, сообщили лишь обстоятельства по процедуре работы сотрудников банка, о программе «<данные изъяты>» и о том, что проводилась служебная проверка, а свидетелей В., Г. и Ф. о том, что проводили служебную проверку по факту предъявленного ФИО3 обвинения и пояснили лишь обстоятельства относительно своих служебных обязанностей, свидетели З., К., В., Т., К., Н., М., В., ж. изложили лишь обстоятельства обращения каждого из них в ПАО « С ФИО151» за получением ипотечного кредита и звонков из ООО « Ф р» неустановленными следствием лицами. Свидетель В. пояснила обстоятельства ее работы в 2015 году в ПАО « С Р» в должности менеджера прямых продаж, знакомства с Д. и ФИО3, а свидетель Т. обстоятельства ее работы в ООО « в. партнеры» в период с 2016 года по август 2017 года.

Согласно акту проведенной служебной проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, используя свое служебное положение и доступ в автоматизированную систему Т., распечатывала на принтере персональные данные клиентов банка, их фамилию, имя, отчество, номер телефона и причину отказа по заявке, с которой клиенты обращались в банк и по которым приняты отрицательные р. в предоставлении кредита; фотографировала распечатанные листы и отправляла через электронный почтовый сервис на адрес директора ООО « ф. р.» Д., за что получала от последнего вознаграждение путем перечисления ей на банковскую карту денежных средств в размере 50 рублей – за данные о клиенте по потребительскому кредиту, 100 рублей- за данные о клиенте по ипотечному кредиту. Служба безопасности банка установила факт перевода денежных средств на карту ФИО2 с карты Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57350 рублей. В ходе проверки также было установлено, что последнее разглашение банковской тайны и сведений, содержащих персональные данные клиентов, совершено Чикмизовой ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день она получила от Д. денежные средства в сумме 5 000 рублей. Кроме того, в ходе служебной проверки ФИО3 признала факт передачи персональных данных клиентов Д. за вознаграждение.

Сам факт проведенной служебной проверки и акт, составленный по ее результатам, а также признание ФИО3 о передаче ею персональных данных клиентов Д. за вознаграждение, в ходе служебной проверки, не является доказательством, так как получены с нарушением требований ст.75 УПК РФ, а также ФИО3 не предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от этих показаний, данные показания она давала до возбуждения уголовного дела, не подтвердила их и в судебном заседании.

Кроме того, показания свидетеля В., на что ссылается государственный обвинитель в части того, что от ФИО2 во время проверки стало известно, что Д. производил оплату, за потребительский кредит 50 рублей за одного клиента, за ипотечный кредит – 100 рублей, противоречит предъявленному обвинению в получении денежных средств от Д. за К. в сумме 1100 рублей, за Н. 2400 рублей, за Т. и М. 2000 рублей, за ж. 4000 рублей, за К., З., В., В. 5000 рублей и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Из данных о движении денежных средств по счету ФИО8 о получении переводов ФИО2, в том числе сумм указанных в обвинении за К. в сумме 1100 рублей, за Н. 2400 рублей, за Т. и М. 2000 рублей, за ж. 4000 рублей, за К., З., В., В. 5000 рублей, лишь подтверждают показания ФИО3 и Д. о наличии отношений длительный период времени, что соответствуют данным о перечисленных денежных средствах в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 19 транзакций).

Таким образом, не опровергнуты доводы подсудимой и свидетеля Д. о том, что у них сложились личные дружеские отношения, и денежные средства Д. перечислял ей по разным основаниям в силу общения.

Показания ФИО3, вышеизложенных свидетелей в части того, что она имела право работать в системе « Т», подтверждаются выпиской из ПАО « С Р» из который следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помимо изложенных в обвинении свидетелей К., Н., Т., М., ж., К., З., В., В., были иные которым отказано в получении ипотечного кредита, не включенных в объем обвинения, хотя исходя, из логики следствия, в отношении и данных клиентов, она могла получить вознаграждение.

Не может служит доказательством виновности подсудимой, и распечатка оказанных услуг связи ( абонентских соединений) с абонентского номера <***> гражданам Ч., К., не являющимися свидетелями по делу, З., В., изложенных в обвинении подсудимой, так как не содержит объективных данных о совершении ФИО2 вышеуказанного преступления.

Давая оценку письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают совершение ФИО2 инкриминируемого ей преступления.

Прямых неопровержимых доказательств вины ФИО2, суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным статьей 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Ввиду вышеизложенного, исходя из принципов уголовно- процессуального законодательства, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, и что обвинительный приговор не может быть постановлен на сомнениях и предположениях Анализируя вышеизложенные доводы, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств в совершении ФИО2 незаконного разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе, из корыстной заинтересованности стороной обвинения, суду не представлено.

При таком положении, суд считает, что в действиях подсудимой, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.183 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости оправдания подсудимой, за отсутствием в ее действиях состава вышеуказанного преступления.

Решая вопрос о вещественных доказательствах: копии документов на ФИО2, приобщенные к акту служебной проверки, акт служебной проверки, распечатки оказанных услуг связи, выписка из ПАО « С Р» по счету ФИО2,, выписку из ПАО « С Р» о клиентах обращавшихся за предоставлением ипотечных кредитов, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Мера процессуального принуждения не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-303,305, 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ и оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать за оправданной ФИО2 право на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с ее уголовным преследованием, предусмотренное ст.134, 135 УПК РФ.

Вещественные доказательства: копии документов на ФИО2, приобщенные к акту служебной проверки, акт служебной проверки, распечатки оказанных услуг связи, выписка из ПАО « С Р» по счету ФИО2,, выписку из ПАО « С Р» о клиентах обращавшихся за предоставлением ипотечных кредитов, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.А. Куклина