Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 17 апреля 2025 г.

уголовное апелляционное дело № 10-9/2025

уникальный идентификатор дела 21MS0053-01-2024-000289-77

Мировой судья судебного участка №7

Ленинского района г.Чебоксары


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Маркова А.А.,

защитника Толстова П.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО8 – адвоката Толстова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 24.01.2025.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой М.В., выступление защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 24.01.2025

ФИО8, ------,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО8 от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательств.

ФИО8 осуждён за дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В судебном заседании ФИО8 вину не признал.

На указанный приговор защитником осуждённого подана апелляционная жалоба, где он просит признать незаконным и необоснованным постановление мирового судьи от 09.10.2024 по итогам проведения предварительного слушания, а также отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору. В обоснование жалобы указано, что в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу 09.10.2024 стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО8 уголовного дела в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст.236, п.1 ч.1 ст.239 УПК РФ. Судом нарушены требования ч.1 ст.240 УПК РФ, выразившиеся в том, что суд не подверг непосредственному исследованию доказательства, на которые ссылалась сторона защиты в заявлении о необходимости прекращения уголовного дела. Также нарушены требования ч.3 ст.236 УПК РФ, что выразилось в неотражении в постановлении результатов рассмотрения заявленных и поданных ходатайств. 21.01.2025 стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое мировым судьёй рассмотрено не было. В ходе расследования уголовного дела органом предварительного следствия допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не позволяли суду принять решение по существу дела. Орган предварительного следствия не имел законных оснований для выделения из уголовного дела в отношении ФИО1 материалов в отношении ФИО8, а должен был согласно примечанию к ст.291.2 УК РФ в отношении него прекратить уголовное преследование, чего сделано не было. Материалы были адресованы следователю ФИО2 в нарушение правил подследственности. Следователь должен был вынести постановление о передаче материла в орган дознания. По делу был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, нарушены требования закона в ходе проверки сообщения о преступлении, допущены нарушения при расследовании уголовного дела, ФИО8 не предложено самому пригласить адвоката, текст явки с повинной переписан ФИО8 с бланка, переданного ему следователем, он не знакомился с процессуальными документами и материалами уголовного дела, обвинение ему процессуально не предъявлено, материалы уголовного дела сфальсифицированы. По делу не установлено место совершения преступления. Допрос ФИО8 16.01.2024 не проводился. Он впервые познакомился с защитником Кузиной В.А. 19.01.2024. Уведомление об окончании следственных действий он 20.01.2024 не получал и не ознакомился с материалами уголовного дела. Мировой судья ни один довод стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и других нарушениях следствия не мотивировал. Рассмотрение дела начато без полного зачитывания текста обвинения, ФИО8 не был понятен текст обвинения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник указал, что дополнительным основанием к отмене приговора является не указание во вводной части участвовавшего в рассмотрении дела государственного обвинителя Иванова В.А.

Заместителем прокурора района представлены возражения на апелляционную жалобу, где указывается, что выводы о виновности ФИО8 и обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании исследования представленных суду доказательств. Вина ФИО8 подтверждается материалами уголовного дела. Все доказательства собраны полно и правильно, из них судом сделаны логически правильные выводы. При вынесении решения суд исследовал и учёл все смягчающие и отягчающие обстоятельства, общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого и назначил ФИО8 соразмерное совершённому преступлению наказание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении указанного выше преступления подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки утверждению стороны защиты, судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

По ходатайству защитника Толстова П.В. по делу проведено предварительное слушание, в ходе которого им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п.1 и 2 ч.1 ст.27 УК РФ. Указанное ходатайство в предварительном слушании обсуждено и по нему мировым судьёй вынесено мотивированное постановление, занесённое в протокол судебного заседания. Вопреки мнению адвоката, у мирового судьи в ходе предварительного слушания отсутствовала обязанность исследовать доказательства уголовного дела, на которые ссылалась сторона защиты в своём заявлении о прекращении уголовного дела. По результатам проведения предварительного слушания принято предусмотренное ст.236 УПК РФ решение, при этом судебное заседание правильно назначено в общем порядке.

Из протоколов судебного заседания следует, что прокурор Ленинского района г.Чебоксары Иванов В.А. участвовал только в предварительном слушании, в ходе судебного заседания сторону обвинения представлял его заместитель Марков А.А., соответственно, указание во вводной части приговора Иванова В.А. не требовалось.

Положения ст.273 УПК РФ не требуют дословного зачитывания обвинительного заключения. Согласно протоколу, в ходе судебного заседания 17.10.2024 государственным обвинителем изложено обвинение, после чего подсудимый ФИО8 сообщил, что обвинение ему понятно.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, основан на глубоком анализе исследованных доказательств.

Так, обоснованно положив в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, сопоставив их с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, мировым судьёй установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Из оглашённых показаний ФИО8 следует, что он договорился с ФИО3 об изготовлении для него фиктивного сертификата вакцинирования за денежное вознаграждение в размере 5000 руб., для чего он в мессенджере «WhatsApp» направил ей копии своего паспорта, СНИЛС и страхового полиса. Со слов ФИО3 ему было известно, что изготовлением сертификата будут заниматься медицинские работники одного из медицинских учреждений, что его устроило. 03.02.2022 он, находясь у себя дома по адресу: адрес приложении «Сбербанк Онлайн» в своём мобильном телефоне со своего банковского счёта перевёл 5000 руб. на счёт ФИО3 Через несколько дней в приложении «Госуслуги» пришло уведомление о получении сертификата о вакцинации, при этом он понимал, что полученный сертификат о прохождении вакцинации от COVID-19 является поддельным, так как фактически он вакцинацию не проходил.Данные в ходе судебного следствия и оглашённые показания свидетеля ФИО3 аналогичного содержания: она указала, что 03.02.2022 получила на свой банковский счёт путём перевода от ФИО8 денежные средства в размере 5000 руб. за получение фиктивного сертификата о вакцинации от COVID-19, из которых 3000 руб. она перевела на банковский счёт ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО1., она по просьбе ФИО3 как заведующая отделением общей врачебной практики БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии готовила документы для внесения недостоверных сведений о вакцинации плативших за это лиц, которые передала потом ФИО4 или в её отсутствие другим медицинским сёстрам, работавшим в прививочном кабинете.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она по указанию ФИО1 неоднократно вносила недостоверные сведения о вакцинации лиц, которые фактически данную процедуру не проходили.

Как следует из протокола осмотра выписки по банковскому счёту ФИО3 в 09 час. 58 мин. 03.02.2022 на её банковский счёт поступили денежные средства в сумме 5000 руб. от ФИО8, в 13 час. 52 мин. того же для со счёта ФИО3 были переведены денежные средства в размере 3000 руб.

Аналогичная операция по переводу денежных средств в сумме 5000 руб. от ФИО8 ФИО3 зафиксирована и в протоколе осмотра банковской выписки подсудимого.

Согласно протоколу осмотра документов, ФИО8 получен медицинский сертификат о прохождении им 04.02.2022 процедуры вакцинации от COVID-19.

Вопреки мнению стороны защиты, показания свидетелей ФИО5 ФИО6., ФИО7. не формируют предусмотренные ст.14 УПК РФ обоснованные сомнения в виновности ФИО8 в совершении преступления. По делу имеется достаточная совокупность доказательств в подтверждение причастности подсудимого к совершению инкриминированного ему преступления. По сути, показания указанных свидетелей представлены с целью опорочить добытые по делу доказательства, собранные в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Между тем, оснований для признания незаконными доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, надлежащим должностным лицом, в соответствии с постановлением прокурора района, определившего подследственность уголовного дела в форме предварительного следствия. В ходе доследственной проверки следователь ФИО2., которому было поручено проведение такой проверки, был вправе осуществлять сбор характеризующего материала на лицо, возможно причастное к совершению преступления, что никоим образом не нарушило права подсудимого и не влечёт незаконность возбуждения уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, срок проверки по сообщению о преступлении руководителем следственного органа продлевался сначала до 10 суток, а затем до 30 суток, до истечения которого собранные материалы проверки были направлены прокурору для определения подследственности.

Доводы ФИО8 о том, что с защитником Кузиной В.А. он впервые познакомился 19.01.2024, совместно с материалами дела 20.01.2024 не ознакамливался, он был введён следователем в заблуждение и его права были грубо нарушены, мировым судьёй тщательно проведены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, факт посещения подсудимого ФИО8 и адвоката Кузиной В.А. 16.01.2024 и 19.01.2024 административного здания СУ СК РФ по ЧР подтверждён справкой, из которой также следует, что в субботу 20.01.2024 журнал учёта посетителей не вёлся.

Из материалов дела следует, что 16.01.2024 ФИО8 обратился к следователю с заявлением о назначении ему защитника. В присутствии защитника были оформлен протокол явки с повинной и произведён допрос подсудимого в качестве подозреваемого. При этом ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, после допроса он удостоверил правильность занесённых в протокол сведений своими подписями.

19.01.2024 нарушений при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого также не допущено. Отсутствие подписи защитника на фотокопиях, выполненных свидетелем ФИО5., не свидетельствует о нарушении прав подсудимого на защиту. Защитник при этом присутствовала, что подтверждается подписями на соответствующих процессуальных документах и показаниями адвоката Кузиной В.А. в ходе судебного следствия. Процессуальные права ФИО8 также были подробно разъяснены, он не был лишён возможности детально ознакомиться с содержанием записанных с его слов показаний.

Доводы подсудимого о том, что уведомление об окончании следственных действий подписано не 20.01.2024 и в эту дату он с материалами уголовного дела не ознакамливался, а находился в другом месте, мировым судьёй также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Выписка по счёту банковской карты ФИО8 о совершении покупок 20.01.2024 не является доказательством, что покупки с помощью этой карты совершались именно им. ФИО5, присутствовавшей при проведении процессуальных действий 19.01.2024, не оказывалось препятствий в фотокопировании представляемых ФИО8 на подпись документов, однако, фотографий уведомления и графика ознакомления ею не представлено.

Место осуществления перевода денежных средств установлено из показаний самого подсудимого, представленные стороной документы с места работы и сдаче квартиры в аренду не свидетельствуют о невозможности нахождения ФИО8 в данном месте в момент перечисления денежных средств. Как справедливо отмечено в приговоре мирового судьи, местонахождение свидетелей ФИО3 и ФИО1 при получении денежных средств также не существенно для установления обстоятельств совершения преступления. Вместе с тем, суд отмечает, что преступление окончено с момента зачисления денежных средств на счёт ФИО3 который открыт в отделении банка по адресу: адрес, что входит в границы Ленинского района г.Чебоксары, соответственно, правила территориальной подследственности и подсудности не нарушены.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, препятствий, влекущих невозможность принятия решения по делу на его основе, не имелось, основания для возврата дела прокурору отсутствуют, о чём имеются постановление в протоколе судебного заседания и суждения в приговоре, соответственно, доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства о возврате дела прокурору не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для возврата дела прокурору.

Мировым судьёй в приговоре обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 и обоснованно сделан вывод об отсутствии таких оснований.

Обвинительный приговор каких-либо предположений и противоречий не содержит. Правильно квалифицировав его действия, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие личность подсудимого данные, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни. Мировым судьёй обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие почётных грамот и благодарственных писем за многолетнюю добросовестную работу, наличие нагрудного знака «Почётный донор России», положительные характеристики. Ему назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным.

Так как к моменту вынесения приговора истекли сроки давности уголовного преследования, ФИО8 правильно освобождён от назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника Толстова Павла Викторовича – без удовлетворения.

На приговор мирового судьи, апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке через мирового судью в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья М.В.Тимофеева