Апелляционное постановление № 10-23/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 10-23/2019

Судья Жорник Е.М. Дело № 10-23/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 22 мая 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда города Ульяновска Гурьянов Д.Г.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника Яиной Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 1.03.2019,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Панфиловой В.Н. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 10 апреля 2019 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.12.2017 по ч. 1ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновскаот 16.05.2018 по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 4 месяца;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 16.05.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исследовав содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление осужденного, его адвоката, помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 10 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 16.05.2018, таким образом, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, ФИО1 в поданной апелляционной жалобе указал, что считает приговор несправедливым, а наказание суровым. Полагал, что суд не в полной мере учел все смягчающие его наказание обстоятельства, такие как активное участие в расследовании преступления, а также возмещение, причиненного потерпевшему, материального ущерба. Просил смягчить ему назначенное наказание, а также назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, в свою очередь, указал на чрезмерно мягкое наказание, назначенное ФИО1, а также нарушение требований закона при назначении наказания, а именно не применение положений п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, в части незачета мировым судьей в срок наказания осужденному время содержания того под стражей до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседаниипомощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска доводы представления поддержал, полагал необходимым приговор изменить.

Осужденный дополнил в судебном заседании свою жалобу просьбой о применении положения ст. 73 УК РФ, так как он нужен семье, больной матери, за которой ухаживает, адвокат его в этом поддержал.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 10 апреля 2019 годаподлежит изменению доводам жалобы, дополнению по доводам представления.

Мировой судья рассмотрел уголовное дело с применением общего порядка судебного разбирательства, по результатам чего пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Т***

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и не вызывает сомнений.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также с учетом явной недостаточности исправительного воздействия на него наказания, не связанного с лишением свободы. Так, ФИО1 совершил настоящее преступление в период отбытия наказания за совершение преступлений, предусмотренных статьями 161 ч. 1 и 319 УК РФ, а потому в его действиях судом первой инстанции, верно,установлен рецидив преступлений.

Мировой судья учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, а потому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, совершенно обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответственно, и правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, с учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Действительно исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, не было установлено таковых и в настоящем судебном заседании.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наряду с отягчающим, а также личность виновного, который, в незначительный период времени, хронологически последовательно совершил 3 умышленных преступления, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, апелляционная инстанция приходит к убеждению о достоверности выводов суда первой инстанции о невозможности применения к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных статьёй 73 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном и <данные изъяты> судом первой инстанции учтено. Данных о состоянии здоровья <данные изъяты> ФИО1 суду первой инстанции не предоставлялось, а потому сведения о наличии заболевания у <данные изъяты> осужденного, предоставленных осужденным позднее, объективно не могли быть учтены мировым судьей.

Доводы осужденного о том, что он раскаялся и может исправиться без реального отбывания наказания, опровергаются всей совокупностью материалов дела, а потому не могут являться основанием для изменения приговора мирового судьи. Необходимо учесть, что ФИО1, как лицо совершившее преступление, подвергнут уголовному наказанию, цель которого, согласно статьи 43 УК РФ, и заключается в лишении или ограничении прав и свобод такого лица, при этом, как установлено, назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерно содеянному.

В строгом соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы правильно определено ФИО1 к отбытию - в колонии общего режима.

Вместе с тем, мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно добровольное возмещение причиненного ущерба, на которое осужденный ссылался в своей апелляционной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.188), в ходе допроса потерпевшего Т***, тот прямо заявил, что причиненный ему материальный ущерб возмещен, денежные средства сын ему вернул. Указанные сведения наличествовали в материалах дела и до поступления того в суд первой инстанции, а именно были отражены в протоколе допроса потерпевшего на следствии (л.д. 80-82)

Таким образом, доводы осужденного в части непринятия во внимание, при назначении наказания, мировым судьей одного из прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, нашел своё подтверждение.

В то же время с доводами ФИО1 о том, что при назначении наказания не учтены в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, ибо осужденным, фактически, не были сообщены такие существенные обстоятельства совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов из иных источников, как то – допроса потерпевшего и свидетелей, информации о движении средств по банковской карте. В ходе судебного заседания суда второй инстанции ФИО1 подтвердил, что, несмотря на проведение с его участием проверки показаний на месте, дополнительной значимой для дела информации он не предоставил.

Доводы Т***о раскаянии в совершенном преступлении, пересмотре своих взглядов на жизнь не основаны на материалах дела, напротив, вся совокупность собранных по делу характеризующих данных свидетельствует о том, что даже после назначениианалогичного наказания за повторное преступление, тотне изменил своего отношения к соблюдению законов.

Доводы апелляционного представления в части не применения мировым судьей положений предусмотренных п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, в части зачета мировым судьей в срок наказания осужденному время содержания того под стражей до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания под стражей ФИО1 с 10.04.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, действительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

С учетом наличия соответствующих апелляционных поводов в виде жалобы и представления, полагаю необходимым приговор изменить и дополнить.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 16.05.2018, окончательно назначив наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО1 дополнить следующим: на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания под стражей ФИО1 с 10.04.2019 по 22.05.2019 включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

В остальном же приговор оставить без изменения, а представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.Г. Гурьянов