Приговор № 1-259/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-259/2021

Дело № 1-259/2021

УИД 33RS0008-01-2021-002108-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Гусь-Хрустальный.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Алексеевой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Кресова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андриянова С.А.,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, работающего », зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

3 января 2021 года около 02 час. водитель ФИО1, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Дэу Гентра» гос. рег. знак № регион, следуя по ул. Маяковского г. Гусь-Хрустальный Владимирской области со стороны ул. Пролетарская г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, перевозя в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье ФИО2

В нарушение п.п. 1.4, 9.9, 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1, двигаясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном направлении на участке автодороги вблизи <...> без учета дорожных и метеорологических условий (рыхлый снег), следуя со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при прохождении правого поворота на указанном участке автодороги, около 02 час. 05 мин. 3 января 2021 года, не справился с управлением автомобиля марки «Дэу Гентра» гос. рег. знак № регион и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил съезд на левую обочину с последующим наездом на препятствие (дерево) и опрокидыванием в левый кювет.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО2, согласно заключению эксперта № 152 от 29 апреля 2021 года получил телесные повреждения в виде , которые как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 (п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года).

Нарушение водителем ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и явилось следствием преступной небрежности ФИО1, который не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшего, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, проверив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый совершил неосторожное преступление, отнесенное согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт объяснение ФИО1 от 3 января 2021 года в качестве явки с повинной о совершенном преступлении (л.д.24), активное способствование его раскрытию и расследованию (л.д.98-100), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение последнему извинений, которые приняты ФИО2 При этом, судом принимается во внимание наличие сведений о трудоустройстве ФИО1, отсутствие у последнего судимостей (л.д.111) и данных о нахождении на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 113-114), удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.117).

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ к овновному и дополнительному виду наказания у суда не имеется.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д.110, 112).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, полагая, что, именно данный вид наказания, сможет оказать на подсудимого должное воспитательное воздействие, создать условия для его исправления и обеспечить предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и не находит достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Между тем, учитывая отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления, относящегося к категории средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства дела и последствия совершенного ФИО1 преступления, суд назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срок.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному и самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.102-104) до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года исполнять реально и самостоятельно.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.П.Комиссарова