Приговор № 1-482/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-482/2018

Дело № 1-482/18


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при секретарях Немцовой Д.М.

ФИО1,

с участием

государственных обвинителей:

прокурора Алтайского края Хорошева Я.Е.,

заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А.,

защитника – адвоката Барышполь Л.С.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Р.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

O 08.10.2010 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.06.2011 года, президиума Алтайского краевого суда от 16.10.2012 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы,

- освободившегося 18.05.2017 года по отбытии срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть Р.Х., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, около <адрес><адрес><адрес> встретил ранее незнакомую Р.Х., которая настойчиво стала просить у него денежные средства, в связи с чем у ФИО2 внезапно возникли к ней личные неприязненные отношения, на почве которых у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство Р.Х.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Р.Х., и желая их наступления, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на тротуаре со стороны проезжей части улицы <адрес> на расстоянии 32 метров в южном направлении от северо-восточного угла дома и на расстоянии 33 метров в северном направлении от юго-восточного угла дома, действуя из личных неприязненных отношений к Р.Х., достал из кармана брюк, имеющийся у него при себе нож, которым с силой нанес не менее четырех ударов в область расположения жизненно-важного органа – грудную клетку Р.Х., причинив ей: колото-резаную рану, на передней поверхности грудной клетки слева, продолжающуюся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, слева направо, проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением тела грудины на уровне 4-го ребра, заканчивается в области правого предсердия сердца на глубину до 0,5 см, длиной на предсердии 1,2 см, общая длина раневого канала 9,2 см; колото-резаную рану, в верхнее-наружном квадрате левой молочной железы, продолжающуюся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, слева направо, проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением тела грудины на уровне 3-го ребра, заканчивается в области верхушки сердца на глубину до 0,3 см, длина его 0,7 см, общая длина раневого канала 12,5 см, которые в своей совокупности и по отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки справа в верхнее- внутреннем квадранте правой молочной железы; колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-3 ребер по окологрудинной линии, раневые каналы указанных ран идут в направлении сверху вниз, изнутри наружу, спереди назад и слепо заканчиваются в мягких тканях правой молочной железы и грудной клетки справа, которые как каждое по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства здоровья.

Смерть Р.Х. наступила на месте происшествия в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от колото-резанных ранений грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость с повреждениями сердца, приведших к развитию обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в парке <данные изъяты>, где распивал спиртные напитки со своими друзьями. Около 23 часов он пошел домой за сигаретами и по дороге встретил Н.Н., с которой у него произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил ее кулаком по лицу, а также ножом махнул в ее сторону и поцарапал ей руку, которой она закрылась от него. После чего он зашел домой за сигаретами и вернулся обратно в парк, где продолжил распивать спиртное. Около часа ДД.ММ.ГГГГ они решили пойти по домам. Он пошел один в сторону дома и проходя около <адрес> января, к нему подошла потерпевшая, которая стала просить у него деньги, дернула за его руку. Он разозлился на нее и наотмашь нанес ножом два удара в область грудной клетки. После чего потерпевшая начала заваливаться на асфальт и он понял, что она мертва, после чего ушел с места преступления домой, при этом пнул тапок потерпевшей. После того как он пришел домой, нож положил под кровать. Утром к нему приехали сотрудники полиции, и забрали в отдел полиции, где он написал явку с повинной Полагает, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение, если бы был трезвый, то он только оттолкнул потерпевшую. Каких-либо ударов, кроме двух ударов ножом, он потерпевшей не наносил.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в части противоречий (№), о том, что он допускает, что мог нанести и еще удары ножом, ФИО2 в судебном заседании не подтвердил.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на тротуаре со стороны проезжей части улицы (восточной стороны) <адрес>, на расстоянии 32 метров от северо-восточного угла дома в южном направлении и на расстоянии 33 метров от юго-восточного угла дома в северном направлении был обнаружен труп Р.Х., а также обнаружены и изъяты платье, кофта, тапки, трусы, сумка с денежными средствами в сумме 28 рублей (№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Р.Х. наступила от колото-резанных ранений грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость с повреждением сердца, приведших к развитию обильной кровопотери.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 колото-резаная рана, на передней поверхности грудной клетки слева, продолжающуюся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, слева направо, проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением тела грудины на уровне 4-го ребра, заканчивается в области правого предсердия сердца на глубину до 0,5 см, длиной на предсердии 1,2 см, общая длина раневого канала 9,2 см;

-колото-резаная рана, в верхнее-наружном квадрате левой молочной железы, продолжающуюся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, слева направо, проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением тела грудины на уровне 3-го ребра, заканчивается в области верхушки сердца на глубину до 0,3 см, длина его 0,7 см, общая длина раневого канала 12,5 см. Данные повреждения в своей совокупности и по отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.2 Непроникающие колото-резанные раны:

Рана, на передней поверхности грудной клетки справа в верхнее- внутреннем квадранте правой молочной железы;

Рана на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-3 ребер по окологрудинной линии. Раневые каналы указанных ран идут в направлении сверху вниз, изнутри наружу, спереди назад и слепо заканчиваются в мягких тканях правой молочной железы и грудной клетки справа. Повреждения указанные в п. 1.2 как каждое по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства здоровья.

Все вышеперечисленные повреждения прижизненны, возникли в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.

Смерть Р.Х. наступила от колото-резанных ранений грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость с повреждениями сердца, приведших к развитию обильной кровопотери (№).

Потерпевшая Р.А. в судебном заседании показала, что Р.Х. являлась ей племянницей. В последние годы она вела бродяжнический образ жизни, выглядела старше своего возраста, одевалась неопрятно. У Р.Х. есть дочь-инвалид, она является недееспособной. За больной дочерью ухаживала ее мать Г., которая ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила и сообщила, что Р.Х. зарезали. ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла.

Свидетель А.В., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что с 7 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве подстанции «Центральная» в составе бригады с фельдшерами Я. и К.. В 03 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов об оказании медицинской помощи по адресу: <адрес>. По указанному адресу их встретили парень и девушка, которые указали на женщину на вид 50 лет, которая находилась в положении полулежа: головой на ступеньках, а остальным туловищем на тротуаре. Женщина была одета в платье и кофту, при этом платье было задрано наверх, таким образом, было видно ее оголенное тело, нижнего белья на ней не имелось. Плавки лежали рядом, а также на ступеньках лежала черная сумка. В сумке документов не оказалось. Осмотрев женщину, была констатирована смерть, в области грудной клетки трупа справа в 5м межреберье в проекции сердца на 3 см, слева в 6 межреберье имелись резаные раны около 3-5 см, края зияли, следы кровотечения отсутствовали. На волосистой части головы в левой параорбительной области имелась подкожная гематома. Иных телесных повреждений он не обнаружил, допускает, что мог не увидеть их, так как на улице было темно. Осмотр был произведен им лично. Далее бригадой было сделано сообщение в полицию. По приезду сотрудников полиции бригада уехала на подстанцию (№).

Свидетель А.М., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.В. (№).

Свидетель Н.Н., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, показала, что она знает потерпевшую Р.Х., которая жила вместе со своей престарелой матерью и дочерью инвалидом по ул.8 марта, но она иногда и ночевала на улице, часто ходила со стаканчиком и побиралась на <адрес><адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>». Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она проходила около указанного дома и видела там Р.Х., А. и его подругу О.В., которые распивали антисептик. Она вместе с ними немного постояла и пошла за вышеуказанный дом, где встретила ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, когда он ее увидел, то напал на нее, стал избивать кулаками, нанес удар над правым глазом, отчего образовалась шишка и кровоподтек, затем он достал нож и махнул им в ее сторону, она закрылась рукой, но лезвием он поцарапал ей левую руку в районе локтя. В этот время ей удалось вырваться от него и убежать. Утром она пошла в отдел полиции, где узнала об убийстве Р.Х. и она рассказала, что ночью ФИО2 ходил с ножом, и предположила, что это он мог убить Р.Х. (№).

Свидетель О.В., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, она. А. и Р.Х. около магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, употребляли спиртное. После этого Р.Х. уснула на лавочке в павильоне, где днем происходит частная торговля, так, что ее не было видно со стороны тротуара. Она с А. стояли на тротуаре и собирались идти домой, в это время к ним подошел со стороны <адрес> ранее незнакомый парень, который вытащил нож с рукояткой черного цвета и начал с ними конфликтовать, вытащил нож и стал на них замахиваться, затем он ударил А. кулаком по голове, отчего он упал. А. встал, нашел какую-то палку и начал ей защищаться от парня, тогда последний успокоился и ушел обратно в сторону <адрес>, а она и А. пошли домой. Утром от сотрудников полиции узнали об убийстве Р.Х. (№).

Свидетель А.С. допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов она вместе со своим братом Н.Э. гуляли в районе <адрес> Когда они проходили по <адрес> то увидели ранее незнакомую женщину, которая лежала без движений на тротуаре на асфальте, при этом ее голова и туловище по пояс были на ступеньках, а зад и ноги были на тротуаре. Женщина на вид около 60 лет, на ней были надеты платье и кофта, но и они были подняты наверх, ближе к груди, нижнего белья на ней не было. Рядом лежали ее плавки. Она сама и ее одежда были в крови, а также кровь была на асфальте. Рядом лежала черная сумка. Н.Э. подошел, посмотрел на нее, сказал, что не дышит, после чего сразу же вызвал бригаду скорой помощи (№).

Свидетель Н.Э., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.С. (№).

Из протокола осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения офиса ПАО «Сбербанк», установленных на здании по адресу: <адрес> следует, что в период времени с 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано передвижение Р.Х., Н.Н., А., О.В., Н.Э., А.С. и ФИО2, который неоднократно, появляется в зоне видимости указанных камер, начиная с 21 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая в 2 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, при этом зафиксированы его передвижения вдоль указанного дома как в одну, так и в другую стороны, в 1 час 16 минут камерами было зафиксировано как ФИО2 пинает тапок потерпевшей, а затем руками закидывает его под крыльцо магазина, где в последующем он и был изъят (№).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>49, был изъят нож. (№)

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, колото-резанные раны на кожных лоскутах от трупа Р.Х., могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка. (№).

Свидетель С.И. в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес> он проживает около 26 лет совместно с сожительницей и ее сыном. Ночью с 21 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой около 02 часов 30 минут. Он его встретил, ничего необычного не заметил. Утром, часов в семь приехали сотрудники полиции, изъяли под кроватью ФИО2 нож, после чего он уехал на работу, а затем от жены узнал, что сотрудники полиции вновь приезжали к ним домой и повторно изымали тот же нож из-под той же кровати.

Свидетель – сотрудник полиции Н.А., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 06 минут в отдел полиции поступило сообщение о том, что около дома по адресу: <адрес> обнаружен труп женщины, которая в последующем была установлена как Р.Х., с колото-резанными ранениями в области грудной клетки. С данной женщиной он был знаком в связи с исполнением своих должностных обязанностей, так как на нее неоднократно заявляла ее мать как на безвестно отсутствующую. В ходе проведения мероприятий по установлению лица, совершившего убийство Р.Х., ему от Н.Н. стало известно, что ФИО2 накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ замахивался на нее ножом. Далее, им для беседы был приглашен ФИО2 в отдел полиции, в ходе которой тот добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении Р.Х., и написал явку с повинной (№).

Из протокола изъятия следует, что оперуполномоченным М.А. у ФИО2 были изъяты кроссовки, футболка, джинсовые брюки, спортивная кофта (№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у оперуполномоченного М.А. была произведена выемка кроссовок, футболки, джинсовых брюк и спортивной кофты ФИО2, а также видеозаписей с камер видеонаблюдения офиса ПАО «Сбербанк, по адресу: <адрес> на 3 дисках ( №).

Из заключений биологических экспертиз следует, что кровь потерпевшей Р.Х. относится к О?? группе, типу Нр 2-2. Кровь ФИО2 относится к О?? группе, типу Нр 2-2. На ноже, изъятом квартире ФИО2, обнаружена кровь человека, на рукоятке кровь человека смешанная с потом, установлена О?? группа. При определении половой принадлежности выявленных следов, на клинке установлен женский генетический пол, следовательно, кровь могла происходить от Р.Х. и не могла принадлежать ФИО2. На рукоятке установлено смешение женского и мужского генетического пола, в данном случае, не исключается вариант смешения крови и/или пота Р.Х. с кровью и/или потом ФИО2.

На кофте и футболке ФИО2 найдена кровь человека О?? группы, женского генетического пола, которая могла происходить от Р.Х. и не могла принадлежать ФИО2.

На кофте Р.Х. обнаружена кровь человека О?? группы. В части следов половая принадлежность крови не установлена из-за малого количества и получения отрицательного результата, следовательно, учитывая групповую характеристику крови происходящих по делу лиц, не исключается происхождение крови как от Р.Х., так и от ФИО2, по отдельности или от обоих вместе. В другой части следов установлен женский генетический пол, следовательно, здесь кровь могла происходить от Р.Х. и не могла принадлежать ФИО2.

На плавках Р.Х. сперматозоиды не обнаружены. Найдена кровь человека О?? группы, женского генетического пола, кровь могла происходить от Р.Х. и не могла принадлежать ФИО2 (№).

Свидетель – следователь И.А. в судебном заседании пояснила, что она осуществляла расследование по данному уголовному делу, производила два осмотра места происшествия, в том числе в квартире ФИО2, где ею был обнаружен нож, который она изымала один раз, после чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Кроме того, она допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого, составляла протокол, куда и заносила все сказанной им, в том числе и то обстоятельство, что последний допускает, что нанес потерпевшей более двух ударов.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания, свидетелей Н.Н., Н.Н., которые поясняли, что накануне убийства Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в районе <адрес>, в вечернее время был агрессивным, размахивал ножом, причинял им телесные повреждения, в этом же районе находилась и потерпевшая, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Указанные показания свидетелей объективно подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения, где зафиксировано передвижения подсудимого в инкриминируемый период времени. Кроме того, сам ФИО2 не отрицает, что именно он нанес два удара ножом потерпевшей Р.Х., указанные обстоятельства также объективно подтверждаются заключениями экспертиз, установивших наличие колото-резанных ран на теле потерпевшей, которые могли быть причинены ножом, изъятым у ФИО2, а также наличие на его одежде крови потерпевшей Р.Х..

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе осмотры места происшествия. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

При квалификации действий виновного, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны Р.Х., нанося удары ножом со значительной силой в жизненно-важные органы – грудную клетку потерпевшей, где сосредоточены жизненно-важные органы, предметом, обладающим большой поражающей силой, понимал то обстоятельство, что в результате его действий неминуемо наступит смерть последней, чего он и желал.

Таким образом, суд находит установленным и наличие у ФИО2 умысла на убийство Р.Х.. На это с достоверностью указывает используемое им орудие совершения преступления - нож, объективно, для лиц его использующих, обладающий большой поражающей способностью, направление, сила и локализация нанесенных им потерпевшей ударов в жизненные важные органы, объективно и однозначно, с единственной вероятностью, влекущие смерть человека, от которых у потерпевшей образовались повреждения грудной клетки, поведение самого ФИО2 в момент совершения преступления: действия его были целенаправленны - удары нанесены им рукой, в которой был нож.

Судом установлено, что до нанесения ФИО2 ударов ножом Р.Х., со стороны последней не имелось посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО2, который подтвердил, что нанес удары ножом из личных неприязненных отношений к потерпевшей, в связи с чем, суд полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшей Р.Х. отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, а окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшей, последняя не представлял никакой угрозы для ФИО2, на его жизнь и здоровье не посягала.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении настоящего преступления, суд исключает возможность получения Р.Х. телесных повреждений в виде колото-резаных ран при иных обстоятельствах, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, после нанесения им ударов ножом потерпевшая начала заваливаться на асфальт и он понял, что она мертва, из показаний свидетелей Н.Н. и О.В. следует, что у Р.Х. каких-либо телесных повреждений накануне ее гибели не было, а как следует из осмотра камер видеонаблюдения, после того как ФИО2 ушел в месте совершения преступления никто не находился до появления свидетелей А.С. и Н.Э., обнаруживших труп потерпевшей.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он нанес только два удара ножом потерпевшей суд относится критически, считает их способом защиты, полагает, что они вызваны желанием подсудимого уменьшить объем своих виновных действий, так как данная позиция опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей Р.Х. обнаружено четыре колото-резаных ран, которые являются прижизненными и образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО2 указание на нанесение Р.Х. неустановленным твердым предметов не менее 6 ударов в область ее головы, рук, ног, с причинением кровоподтеков лобной области справа, левого глаза, правого предплечья, правой кисти, левого тазобедренной сустава с ссадинами на его фоне, которые вреда здоровью не причинили, так как в судебном заседании не представлено доказательств причастности к этому ФИО2.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО2. Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки личностной деформации в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (F60.301). Указанные особенности психики ФИО2 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении мер медицинского характера не нуждается. Ссылки ФИО2 на запамятование отдельных эпизодов произошедшего клинически недостоверны, нозологически неспецифичны, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и их следует расценивать как установочные. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 проявляются в следующих чертах характера – самостоятельность, независимость, стремление потакать своим слабостям, избыточная увлеченность развлечениям, поверхностность в контактах с окружающими, импульсивность в высказываниях и поступках, неустойчивость мотивации, эмоциональная лабильность. Данные особенности не могли оказать влияние на поведение в заинтересованное время. Анализ материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта, либо значимого эмоционального состояния, у подэкспертного не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение. Склонности к фантазированию, патологической лжи и повышенной внушаемости не выявлено (№).

Таким образом, наблюдая за поведением ФИО2 в судебном заседании, с учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для признания того, что ФИО2 в выше описанных ситуациях находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступлений не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшей, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей. ФИО2 в полной мере сознавал в момент совершения преступлений общественно-опасный характер своих действий и в полной мере мог руководить ими, что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: явку с повинной, молодой трудоспособный возраст, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи, занятие общественно-полезным трудом, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики с места работы и от соседей по месту жительства.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, суд не усматривает.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, полагает, что одним из факторов способствовавших совершению подсудимым преступления явилось его алкогольное опьянение, что не отрицает и сам подсудимый, в связи с чем, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО2 преступления и наступивших последствий, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, в то числе и то, что участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, склонен к нарушению общественного порядка, злоупотребляем спиртными напитками, поддерживает общение с лицами антиобщественной направленности, а также с учетом того, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, с учетом того, что ФИО2, совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда за особо тяжкое преступление, что в свою очередь свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения его свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

Учитывая криминальную направленность личности ФИО2, а также то обстоятельство, что последний совершил преступление менее чем через полтора года после освобождения из мест лишения свободы, с целью усиления контроля за поведением осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С датой задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, то есть, как указано в протоколе ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 согласился.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 22.08.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кузьменко К.А. в ходе предварительного расследования в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей, а также, связанные с вознаграждением адвоката Барышполь Л.С. в ходе предварительного расследования в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей, и в судебном заседании в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей подлежат взысканию в доход государства с ФИО2, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 (два) года, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО2, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со 07 ноября 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 22 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кузьменко К.А. в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей, а также, связанные с вознаграждением адвоката Барышполь Л.С. в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: три диска с видеозаписями, хранить при деле, футболку, спортивную кофту ФИО2 – вернуть по принадлежности ФИО2, нож, платье, кофту, тапки, трусы Р.Х.– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода