Решение № 2-1432/2020 2-1432/2020~М-808/2020 М-808/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1432/2020

Дело № 2-1432/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием прокурора Артеменко Т.А.

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» об признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят сторожем в МБОУ «Средняя образовательная школы № 20 с углубленным изучением отдельных предметов».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен и с ним расторгнут трудовой договор за нарушение установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, п.п. 11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания данного приказа явились справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен в должности сторожа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь уволен, с ним расторгнут трудовой договор за совершение прогулов. Основанием для издания данного приказа явились Акты отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. С приказом о восстановлении на работе истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, прогулов не имеется.

Несмотря на то, что ФИО1 работал посменно согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию сторожа на 1 ставку <данные изъяты> рублей и не может быть ниже величины минимального размера оплаты труда, с применением районного коэффициента <данные изъяты>%. Работнику устанавливается доплата до размера МРОТ.

Таким образом, сколько бы дней истец не работал, его заработная плата не может быть ниже величины минимального размера оплаты труда, с применением районного коэффициента <данные изъяты>%, соответственно, среднемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей.

Так как вынужденный прогул имеет место быть со дня издания приказа об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> день, а среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> день=<данные изъяты> рублей )-заработная плата за время вынужденного прогула.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы, моральный вред истцом оценивается в <данные изъяты> рублей. На данном предприятии истец проработал много лет, выполнял свои обязанности добросовестно, считает, что увольнение произведено незаконно, так как причина увольнения является надуманной и не соответствует действительности.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил признать приказ МБОУ «Средняя образовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» города Бийска № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) ФИО1 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в МБОУ «Средняя образовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» города Бийска сторожем с ДД.ММ.ГГГГ.

Оплатить время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» города Бийска в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, в суд не явилась, извещена надлежаще о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, возражали относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая на их необоснованность и недоказанность, поддержали доводы, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица МКУ «Управление образования Администрации г.Бийска» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства третье лицо извещено надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, изучив письменные доказательства, заслушав заключение участвующего по делу помощника прокурора г.Бийска Артеменко Т.А., полагавшей исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, по настоящему делу ответчик должен был доказать наличие законного основания для увольнения истца (отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин) и соблюдение им установленного порядка увольнения, истец же в свою очередь, оспаривая увольнение за совершение прогула, должен представить доказательства наличия у него уважительных причин невыхода на работу в этот период времени.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» города Бийска является юридическим лицом, основной вид экономической деятельности по ОКВЭД –образование среднее общее. Директором учреждения является ФИО2

Стороны : ФИО1 и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» города Бийска, состояли в трудовых отношениях.

Так, истец ФИО1 принят на работу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» города Бийска на должность сторожа ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является инвалидом 3 группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для инвалидов Отечественной войны, что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен и с ним расторгнут трудовой договор за нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы ( п.11 ч.1 статьи 77 ТК РФ).

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: « Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО4 ФИО17.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении записи в трудовой книжке» в отношении ФИО4 ФИО18.

Восстановить ФИО4 ФИО19 в должности сторожа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в данной части подлежит немедленному восстановлению. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ФИО4 ФИО20 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ФИО4 ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 ФИО22 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным и отмене приказа №-к, вынесено в этой части новое решение, которым изменена формулировка основания увольнения истца ФИО4 ФИО23 в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по основаниям п.13 ч.1 ст.83 Трудового Кодекса Российской Федерации- в связи с невозможностью осуществления деятельности лицом, подвергшимся уголовному преследованию за преступление, указанное в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Отменено решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов»- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № № о восстановлении ФИО1 в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за прогулы, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании указанного приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, указывает на то обстоятельство, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, прогулов не имел.

Разрешая требования истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Основанием издания оспариваемого в рамках настоящего гражданского дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указаны ответчиком: Акты отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору в редакции дополнительных соглашений сторонами согласована сменная работа ( суббота, воскресенье и праздничные дни-рабочие 24 часа ( начало смены в 7-00, окончание смены в 7-00 следующего дня).

В соответствии со ст.103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

График сменности доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами, о внесении изменений в трудовой договор, трудовой договор дополнен следующим пунктом: 4.1 Режим рабочего времени, в соответствии с которым сторонами согласовано условие о том, что работнику установлен суммированный учет рабочего времени за календарный год, норма времени за период рассчитывается исходя из 40-часовой рабочей недели (п.4.1.1.).График сменности утверждается ежемесячно, не позднее, чем за месяц до начала периода (п.4.1.2).Выходные дни предоставляются по утвержденному графику сменности.

Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с Положением о формировании системы оплаты труда работников МБОУ «СОШ № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» по 1 разряду ЕТС с применением районного коэффициента 15%. Работнику устанавливается доплата до размера МРОТ ( п.4.1.4).

Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц ( 5 и 20 числа) путем перечисления на лицевой счет работника, открытый в Сберегательном банке РФ ( п.4.1.5).

Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, отпуск предоставляется согласно графику отпусков ( п.4.1.6).

Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с 01 июня 2015 года и в последующем сторонами изменения в трудовой договор в данной части сторонами не вносились.

Согласно статье 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм права, усматривается, что юридически значимым обстоятельством в содержании приказа об отмене увольнения работника является собственно факт отмены ранее изданного приказа. Содержания приказа в целом не регламентировано действующим законодательством. Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении ; фактического допущения работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Следовательно, обязанность работодателя довести до сведения работника информацию об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. При этом решение считается исполненным только в том случае, когда выполнены оба условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. Помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае, если работодатель не доводит до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, отсутствие на работе работника считается произошедшим по вине работодателя, который своевременно не уведомил его о возможности приступить к работе.

На основании установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд усматривает нарушения прав истца ФИО1, поскольку оспариваемый приказ не отвечает требованиям закона, работодателем не была соблюдена процедура восстановления работника на работе.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца ( по надлежащему адресу ) уведомление № о восстановлении на работе, к данному уведомлению приложена лишь копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, иные документы, в том числе уведомление об отмене приказа об увольнении, копия соответствующего приказа не направлены, что следует из приложения к уведомлению. Названное уведомление получено ФИО1, как следует из его письменных пояснений, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по мнению стороны ответчика, приказ об отмене приказа об увольнении является внутренним документом и ознакомление с ним истца не требовалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-ОД «Об отмене приказа об увольнении, согласно которому отменен приказ о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановлен ФИО1 в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.ФИО7 поручено внести в трудовую книжку ФИО1 исправительные записи, издать приказ о восстановлении на работе, однако с данным приказом истец ознакомлен не был. С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе истец ознакомлен под роспись лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания издания оспариваемого приказа ответчиком указаны Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Ответчиком составлены и представлены суду 4 Акта отсутствия на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие истца на рабочем месте на смене, которая началась в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ и закончилась в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчиком согласно данным Актам, положенным в основу издания оспариваемого истцом приказа, учтено как 2 прогула, исходя из количества календарных дней. Аналогичный расчет произведен ответчиком к подсчету смены ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – фактически одна смена, учтенная ответчиком как 2 прогула.

Согласно приказу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать дни не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторожем ФИО1 прогулами. ФИО8, зам директора по АХР внести изменения в табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы сторожа ФИО1, указав дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогулами.

Дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным ответчиком копиям Табеля учета рабочего времени за ноябрь 2019 года и январь 2020 года в отношении истца учтены как прогулы.

С данной позицией ответчика согласиться не представляется возможным, к тому же, ответчиком, на которого законодателем в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ, возложена обязанность доказать наличие законного основания для увольнения работника и соблюдения порядка увольнения, доказательств утверждения Графика сменности в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ознакомления с указанными Графиками сменности истца ФИО1 не представил.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по АХР лично за час до начала смены ФИО1 звонил ему, но последний повел себя неадекватно, сообщил, что он далеко и ему не хватит времени прийти на работу, что специалистом по кадрам позднее также был осуществлен звонок ФИО1 и сообщено о необходимости выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО7, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку они не свидетельствуют об обратном, надлежащем ознакомлении истца с Графиком сменности.

Отсутствует указание на График сменности и в оспариваемом истцом приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, что касается иных оснований для издания оспариваемого приказа, то в нем указано на объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как суду представлены объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, также положенные в основу издания оспариваемого приказа, стороной ответчика суду не представлены, в ходе судебного разбирательства даны объяснения о том, что, такой документ отсутствует,возможно, допущена ошибка.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования о восстановлении на работе считаются исполненными с момента фактического допуска истца к работе, а не с даты издания приказа о восстановлении на работе.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика об исполнении решения суда в полном объеме, поскольку издание приказа о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ № само по себе не подтверждает фактическое создание работнику условий для осуществления его прежней трудовой функции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нельзя признать законным, он подлежит отмене судом, а работник- восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а работник восстановлению на работе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.60 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд обязан взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Таким образом, обязанность суда взыскать средний заработок за время вынужденного прогула при признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не зависит от заявления суду данного требования работником.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу оплаты вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что днем увольнения истца- последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, истец подлежит восстановлению на работе со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ.

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой Кодекс РФ ( статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки ( статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения ( часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе ( статья 396 ТК РФ).

Суд при определении среднего заработка принимает во внимание условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений, согласно которым ФИО1 установлен должностной оклад согласно штатному расписанию сторожа на 1 ставку 2111 рублей, который не может быть ниже величины минимального размера оплаты труда, с применением районного коэффициента 15%.Работнику устанавливается доплата до размера МРОТ.

Согласно предоставленной МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» справке № от ДД.ММ.ГГГГ доходы ФИО1 за последние 12 месяцев составили <данные изъяты> коп.

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений, ФИО1 установлен должностной оклад согласно штатному расписанию сторожа на 1 ставку 2111 рублей и не может быть ниже величины минимального размера оплаты труда, с применением районного коэффициента 15%.Работнику устанавливается доплата до размера МРОТ.

С учетом данных обстоятельств истцом произведен самостоятельный расчет его среднемесячного заработка, который составил <данные изъяты> коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из среднего заработка в указанном размере (<данные изъяты> рублей ) истцу произведен расчет оплаты вынужденного прогула при разрешении его исковых требований по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, размер среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: ( <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в данном учреждении истец проработал много лет, выполнял свои трудовые обязанности добросовестно, в связи с чем незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании опрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО6 пояснила, что морально и психологически ее мужу сложно, поскольку он проработал в школе много лет, за последнее время рассматривается уже не первый спор с участием сторон, ФИО1 нелегко все это пережить.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, личность истца, предыдущее отношение истца к работе, объем и характер нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, его отношение к действиям ответчика, выраженное в исковом заявлении, подтвержденное показаниями свидетеля ФИО6, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Следует признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Восстановить истца на работе в должности сторожа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» с ДД.ММ.ГГГГ.Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Следует взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска следует отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в размере <данные изъяты> коп.( <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО4 ФИО24 частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО25.

Восстановить ФИО4 ФИО26 на работе в должности сторожа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» с ДД.ММ.ГГГГ.Решение суда в части восстановления ФИО4 ФИО27 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ФИО4 ФИО28 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ФИО4 ФИО29 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в размере <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Штополь Ю.В.