Апелляционное определение № 22-538/2026 от 31 марта 2026 г.

дело № 22-538/2026 судья Михайлова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

судей Булавкина А.А. и Демидовой Е.В.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Заморской А.И.,

переводчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барановой Н.О. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 15.12.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 зачтенов срок отбывания наказания время его задержания 16.01.2025 и период содержания под стражей с 17.01.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств. Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Заморской А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красновой А.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме, согласился с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, заявил о раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова Н.О. в защиту интересов ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, просит назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что ФИО1 в период производства предварительного следствия активно сотрудничал с органами предварительного расследования, дал явку с повинной, признал вину в полном объеме. По ч. 2 ст. 159 УК РФ он добровольно сообщил о преступлении, по которому заявление от потерпевшего отсутствовало. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, имеет пятерых детей на иждивении, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим и отягчающих обстоятельств по делу не имеет.

Считает, что судом первой инстанции в обвинительном приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, но должной оценки всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности, не дано. Судом не исследован вопрос о влиянии назначенного вида наказания и условия жизни семьи осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барановой Н.О. и.о. Ржевского межрайонного прокурора Офицер И.С., полагая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, и мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и, кроме признательных показаний самого ФИО1 его вина подтверждается показаниями: - потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых она передала ранее не известному ей мужчине не русской национальности 300000 рублей; - потерпевшего Потерпевший №2 об известных ему обстоятельствах передачи его женой, ФИО8 денежных средств неизвестному ей ранее мужчине в сумме 120000 рублей; - свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; а также письменными доказательствами, в том числе:

- заявлением от 22.04.2024, в котором Потерпевший №1 просит установить и привлечь к ответственности лицо, которые 22.04.2024 мошенническим способом завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 300000 рублей. (том 1 л.д. 62);

- заявлением от 17.01.2025, в котором Потерпевший №2 просит оказать помощь в розыске неустановленного лица, которое 22.04.2024 мошенническим путем завладело принадлежащими ему и его супруге денежными средствами в сумме 120000 рублей. Данный ущерб для них является значительным. (том 1 л.д. 152);

- протоколом явки с повинной от 16.01.2025, в котором ФИО1 добровольно сообщает о том, что в конце апреля 2024 года обманным путем завладел денежными средствами в размере 300000 рублей забрав их у бабушки в г. Ржеве. В содеянном раскаивается, вину признает. Явка написана собственноручно. В переводчике не нуждается. (том 1 л.д. 74);

- протоколом явки с повинной от 17.01.2025, в котором ФИО1 добровольно сообщил о том, что в конце апреля 2024 года находившийся в городе Ржеве, на ул. Тертия ФИО12 забрал денежные средства в сумме 120000 рублей. (том 1 л.д. 147);

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2025 с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью от 22.04.2024, изъятого в ходе выемки у о/у ОУР МО МВД России «Ржевский» ФИО13 23.01.2025, из которого следует, что ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он с потерпевшей Потерпевший №1, которая 22.04.2024 находясь около подъезда <адрес> области передала ему денежные средства в сумме 300000 рублей. (том 2 л.д. 27-32);

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.01.2025 с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 узнала мужчину под № 2 ( ФИО1) по среднему телосложению, среднему росту, восточной внешности, коротко стриженным темным волосам, густым темным бровям, прямоугольному лицу, темным глазам, толстым губам и плоским щёкам. ( том 1 л.д. 87-93);

- протоколом осмотра документов от 20.07.2025 с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена выписка по лицевому счету № <***> оформленного на ФИО1;

- а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Вышеприведенные и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Проверив показания осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей, суд первой инстанции, обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, поскольку данные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При оценке достоверности показаний потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно учел, что в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в том числе в осуждении и оговоре ФИО1

Показания потерпевших и свидетелей не имели преимущества перед другими доказательствами и оценивались судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Существенных противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не выявлено.

Размер причиненного потерпевшим ущерба, кроме их собственных показаний в суде первой инстанции, объективно подтвержден письменными доказательствами.

Исходя из вышеприведенных и других доказательств, суд обоснованно признал, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, не имеется.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в установленном законом порядке, с достаточной полнотой и объективностью, каких-либо нарушений прав ФИО1 допущено не было.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из совершенных преступлений суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Проанализировав обстоятельства и характер деяний, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также 53.1 УК РФ. Справедливо суд не усмотрел оснований и для изменения категории совершенных преступлений ( ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении ФИО1 окончательного наказания, суд первой инстанции верно последовательно применил положения ст. ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 вида и размера наказания, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений, несправедливым, чрезмерно суровым, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными. Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, справедливо определен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допущена явная техническая описка при указании квалификации действий ФИО1 в отношении ФИО14 по ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо правильного указания по ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что указанная техническая описка не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях закона, а потому может быть устранена путем внесения соответствующих изменений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 15.12.2025 в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 158 УК РФ заменить указанием о квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барановой Н.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: