Решение № 2-415/2019 2-415/2019(2-7129/2018;)~М-6919/2018 2-7129/2018 М-6919/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-415/2019

Дело № 2-415/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при участии помощника прокурора Приволжского района г. Казани Гараева Б.З., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № комбинированного вида» Приволжского района г. Казани о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» Приволжского района г. Казани о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работала в МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» Приволжского района г. Казани в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной части. Приказом работодателя истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 считает увольнение незаконным поскольку оно было произведено в период её временной нетрудоспособности, также истец указывает, что в заявлении об увольнении по собственному желанию она просила уволить её с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии хотела отозвать свое заявление на увольнение. Ссылаясь на незаконность увольнения, а также на то, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ФИО1 просила суд восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда – 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представители ответчика МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» Приволжского района г. Казани – ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу части второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» Приволжского района г. Казани в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной части.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя истец просила уволить её с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47)

Как следует из трудовой книжки истца и вкладыша в трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Во вкладыше в трудовую книжку внесена запись № о том, что то запись № недействительна. Согласно записи № ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заведующей МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» Приволжского района г. Казани ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48) На названном приказе имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ознакомлена с приказом, от подписи отказалась.

Также работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, после чего содержание приказа было зачитано ей вслух.

Согласно журналу учета движения трудовых книжек увольнение ФИО1 было оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61)

ФИО1 была временно нетрудоспособна вследствие болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листка нетрудоспособности. (л.д. 53)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала на имя работодателя заявление, в котором отзывает заявление об увольнении.

Уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 извещалась о том, что в день прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ выдать трудовую книжку работнику не представляется возможным, поскольку ФИО1 от получения трудовой книжки отказалась. (л.д. 22)

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение работника было произведено с нарушением вышеприведенных норм закона.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

По смыслу вышеуказанных норм права основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Установлено, что после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолюции работодателя, заявление в части установления даты увольнения по желанию работника не было удовлетворено работодателем, срок увольнения определен с учетом истечения двух недель с даты предупреждения ответчика об увольнении.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении её права на отзыв заявления об увольнении в пределах двухнедельного срока нашли свое подтверждение.

Из материалов дела установлено, что работник выражал намерение не прекращать трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, о чем косвенно свидетельствует её отказ об ознакомлении с приказом об увольнении.

Многочисленные несовпадения в датах приказа об увольнении, также косвенно свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения. Так согласно журналу учета движения трудовых книжек дата приказа об увольнении указана как ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку внесены исправления в датах вынесения приказа об увольнении и самой дате увольнения, в уведомлении на имя ФИО1 дата прекращения трудовых отношений указана как ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ вынесен до истечении двухнедельного срока после подачи работником заявления об увольнении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворении требований о восстановлении на работе.

В силу статьи 396 ТК РФ, статьи 211 ТК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу ч. 2 ст. 394 ГПК РФ данный вопрос должен быть рассмотрен в связи с самим фактом признания увольнения незаконным вне зависимости от заявления такого требования истцом, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ допустимо в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета средней заработной платы регулируется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее – Положение).

С учетом изложенного, оценивая представленные стороной истца и ответчика расчеты среднего дневного заработка, суд приходит к выводу, что расчеты обоих сторон произведены с нарушением вышеназванного Положения, поскольку в представленных расчетах сторонами не были учтены суммы и периоды, подлежащие исключению из расчета среднего дневного заработка в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Так не при расчете сторонами не учтены требования подпункта "б" п. 5 Положения, согласно которому при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Из расчетного периода также подлежат исключению время, а также начисленные за это время суммы, установленные п. 5 названного Положения, в частности, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (п. п. "а" п. 5 Положения).

С учетом требований вышеприведенных положений, суд, исключая вышеназванные периоды и суммы, используя в расчете сумму дохода в размере 360 944 рубля 68 копеек за 204 отработанных дня определяет размер среднедневного заработка равным 1 769 рублей 33 копейки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (82 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе) в размере 145 085 рублей 06 копеек.

Учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца, в её пользу, в соответствии со статьей 237, ч. 9 статьи 394 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу каждого истца 2 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.

На основании ст.103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 401 рубля 70 копеек (4 101 рубль 70 копеек + 300 рублей), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № комбинированного вида» Приволжского района г. Казани о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № комбинированного вида» Приволжского района г. Казани.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № комбинированного вида» Приволжского района г. Казани в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 085 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № комбинированного вида» Приволжского района г. Казани в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4 401 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Прыткова Е.В.