Решение № 12-22/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-22/2025

Дело № 12-22/2025

УИД 10MS0027-01-2025-003184-45


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь, РК 07 ноября 2025 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 октября 2025 года мировым судьей судебного участка Кемского района вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и повторном рассмотрении дела по тем основаниям, что основанием для привлечения его к ответственности явился выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ и совершение маневра обгона в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, 1.14.1, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.

Протоколом об административном правонарушении 10РФ № 169058 подтверждено, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен с соблюдением ПДД.

Согласно ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г. № 1425-ст.) знак 3.21 устанавливается для обозначения конца участка дороги, на котором вводились ограничения движения соответственно знаками 3.20, 3.22 и 3.24, если нет необходимости распространять их действие до ближайшего по ходу движения перекрестка или до конца населенного пункта. В непосредственной близости от знака 3.21 расположен пешеходный переход, обгон на котором запрещен правилами ПДД. Техническая возможность завершить маневр обгона, начатого с соблюдением ПДД, до выезда на пешеходный переход без создания аварийной ситуации на дороге отсутствует, что вызывает сомнения в законности установки технических средств организации дорожного движения, на что им было указано в ходе судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 16 ФЗ №443-Ф3 от 29.12.2017 в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения, включающие информацию о технических средствах организации дорожного движения.

Размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается (часть 7 статьи 11 ФЗ №443-Ф3 от 29.12.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Отсутствие схемы (проекта) организации дорожного движения не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержал, уточнив, что просит постановление мирового судьи отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Дополнительно пояснил, что из протокола об административном правонарушении непонятно, с нарушением ПДД РФ он выехал на встречную полосу движения или нет. Полагает, что схема составленная сотрудником ГИБДД не соответствует Проекту организации дорожного движения, так как на схеме не обозначена дорожная разметка 1.7.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и пояснил, что вменяемое ФИО1 нарушение выразилось в совершении обгона на пешеходном переходе, но маневр обгона ФИО1 начал без нарушения ПДД РФ, в месте, где имеется прерывистая линия дорожной разметки. О чем он и указал в протоколе об административном правонарушении. Нарушение было зафиксировано на видеокамеру, после чего он остановил водителя ФИО1 и составил протокол об административном правонарушении. Видеозапись была приобщена к материалам дела.

Заслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из содержания ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет за собой административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 17 сентября 2025 г. в 12 час. 03 мин. в Республике Карелия, Кемском районе, на а/д Р-21 подъезд к г. Кемь 12км+746 м, в нарушение п., п. 1.3, 11.4, 9.1(1) ПДД РФ, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, допустил выезд в нарушение ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершив маневр обгона попутного, не тихоходного транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия) и на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) и дорожной разметки 1.14.1, с выездом на полосу встречного движения. Данное административное правонарушение совершено повторно в течение года.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как указано в Приложении № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

Согласно ПДД РФ дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ - «Пешеходный переход».

На пешеходных переходах обгон запрещен (п. 11.4 ПДД РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 10РФ 169058 от 17 сентября 2025 года;

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 17 сентября 2025 года;

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 со схемой места нарушения ПДД, на которой изображен маневр обгона, транспортные средства, дорожные знаки и дорожная разметка;

- Проектом организации дорожного движения (дислокация дорожных знаков) с изображением участка дороги Р-21 «Кола», на котором произошло нарушение ПДД РФ, с указанием дорожной разметки (в частности 1.1), дорожных знаков (в частности 5.19.1, 5.19.2) и пешеходного перехода;

- видеозаписью момента совершения нарушения ПДД РФ ФИО1, на которой ясно видно, что автомобиль под управлением ФИО1 совершает обгон едущего перед ним автомобиля ГАЗ на пешеходном переходе;

- постановлением от 04 июня 2025 №18810010250000498520, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей. Постановление вступило в законную силу 15.06.2025.

Доводы ФИО1 об отсутствии схемы (проекта) организации дорожного движения являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется Проект организации дорожного движения с изображением участка дороги Р-21 «Кола», на котором заявителем было допущено нарушение ПДД РФ (л.д. 16-17). Более того, в обжалуемом постановлении мирового судьи имеется ссылка на указанный документ, как на одно из доказательств по делу. При этом мировым судьей в обжалуемом постановлении Проект организации дорожного движения поименован как: «дислокация дорожных знаков» (страница 2 Постановления).

Установлено, что на Схеме места нарушения ПДД в рапорте инспектора ДПС ФИО3 действительно не обозначена дорожная разметка 1.7, но данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не может служит основанием для отмены обжалуемого постановления, так как непосредственно в месте нахождения пешеходного перехода расположение дорожных знаков на Схеме (5.16, 5.19.1 и 5.19.2), а также дорожной разметки (1.1) соответствует их расположению в Проекте организации дорожного движения.

Поскольку установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что обгон транспортного средства был совершен ФИО1 на пешеходном переходе, при установленном факте того, что ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ доказанной, а потому не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность выводов судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В составленном должностным лицом протоколе об административном правонарушении приведена диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому, учитывая, что ФИО1 при начале маневра обгона выехал на встречную полосу движения без нарушения правил ПДД РФ в месте, где имеется дорожная разметка в виде прерывистой линии, но, совершая маневр обгона, продолжил движение по встречной полосе в нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ при наличии дорожной разметки 1.1, а также проследовал по пешеходному переходу в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ, указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, судья считает правомерным.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ размере.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ для прекращения производства по делу, не установлено.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст., ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья В.С. Гордевич