Решение № 2-618/2025 2-618/2025~М-294/2025 М-294/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-618/2025

УИД 66RS0015-01-2025-000494-02 Дело №2-618/2025

Мотивированное
решение составлено 06 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ПМК Безопасность» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Солодухиной Е.А., представителей ответчика ФИО2, адвоката Андреева Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с поименованным выше исковым заявлением, указав, что осуществлял трудовую деятельность ООО ЧОО «ПМК Безопасность» в период времени с 01.03.2024 по 31.01.2025. Ежемесячно выходило в среднем 8 рабочих смен (несколько месяцев по 7 смен). При трудоустройстве была достигнута договоренность о том, что график работы сутки через трое, заработная плата 19 200 руб. (в месяц за вычетом налогов, страховых взносов), выплата заработной платы 2 раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца. С сентября 2024 года заработная плата составляла 20 000 руб., а с ноября 2024 года 22 000 руб.

Работодатель с самого начала допускал нарушения в сроках перечисления заработной платы (суммы, сроки оплаты и даты фактических выплат указаны в расчете процентов за просрочку выплаты заработной платы).

Все необходимые для заключения трудового договора документы истец предоставил работодателю в день, когда приступил к работе, то есть 01.03.2024, однако трудовой договор и приказ о приеме на работу работодателем был предоставлен истцу в апреле 2024 года, истец подписал документы, не читая, так как доверял работодателю. Как выяснилось в последующем, трудовой договор датирован 02.04.2024, а не 01.03.2024, когда истец фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, при этом условия трудового договора о размере оплаты отличались от ранее оговоренных условий и от фактической оплаты.

В начале января 2025 года заместитель директора ФИО3 приехал на работу с документами и сказал, что нужно их подписать, а именно: приказ об увольнении *Номер* от 27.11.2024, приказ о приеме на работу *Номер* от 17.12.2024, трудовой договор от 17.12.2024. Кроме того, из подписанных документов следовало, что истец фактически не работал в ООО ЧОО «ПМК Безопасность» в период времени с 28.11.2024 по 16.12.2024, в то время как фактически в данный период времени он выполнял трудовые обязанности как обычно.

В январе 2025 года истцу стало известно, что заработную плату (аванс) в размере 9 200 руб. за период времени с 28.11.2024 по 16.12.2024 ему не начислили и не планируют выплатить. В связи с нарушением трудовых прав истцом было принято решение об увольнении, 31.01.2025 истец был уволен по собственному желанию. Расчет работодатель произвел с нарушением сроков выплат, компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена в меньшем размере, чем должна была быть.

После увольнения, запросив сведения в Фонде социального страхования и на сайте ФНС, истец узнал, что ООО ЧОО «ПМК Безопасность» за весь период работы не выплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сведения о приеме на работу и увольнении электронную трудовую книжку внесены не были, налоги на доходы физических лиц в Федеральную налоговую службу не оплачивались.

Истец указал, что в результате неправомерных действий работодателя ему причинен моральный вред, он перенес нравственные страдания, негативные эмоции, чувства несправедливости, унижения и стыда, тревогу и беспокойство за свою будущую пенсию истец испытывает до настоящего времени,

Истец в период подготовки дела к рассмотрению отказался от части требований, а именно от требований:

1. Об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «ПМК Безопасность» в период с 01.03.2024 по 31.01.2025;

2. о взыскании не выплаченной заработной платы (аванс за декабрь 2024 года) в размере 7 732,29 рублей;

3. О взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 425,84 рублей;

4. О возложении обязанности по внесению в электронную трудовую книжку записей о трудоустройстве 01.03.2024 и об увольнении 31.01.2025;

5. О возложении обязанности по начислению и перечислению в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации необходимых взносов по пенсионному и социальному страхованию за период с 01.03.2024 по 31.01.2025, исходя из фактически выплаченной заработной платы;

6. О возложении обязанности по начислению и перечислению в Федеральную налоговую службу налога на доход физических лиц за период с 01.03.2024 по 31.01.2025, исходя из фактически выплаченной заработной платы.

Производство по делу в части указанных требований было прекращено.

На основании изложенного, с учётом уточнения иска, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Так же истец просит суд взыскать в его пользу возмещение судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 106 рублей, возмещения расходов по оплате юридической помощи в размере 39 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы он переживал, испытывал дискомфорт, приходилось изыскивать возможности перезанять, чтобы оплачивать кредит, в связи с чем, у него повышалось давление. Кроме того, период работы у ответчика не был включен в стаж, что также вызывало волнение, переживания, нарушения ответчиком были устранены только после обращения в суд.

Представитель истца адвокат Солодухина Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала требования доверителя, юридически обосновав.

Представитель ответчика ООО ЧОО «ПМК Безопасность» адвокат Андреев В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требования не признал, полагает, что работодатель не применял в отношении истца неправомерных действий.

Представитель ответчика ООО ЧОО «ПМК Безопасность» ФИО2, действующий на основании устава, в судебном заседании с требования не признал, пояснил, что истец не обращался к нему с просьбами о выплате заработной платы в письменной форме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 ТК РФ праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2024 ООО «ЧОО «ПМК Безопасность» заключило со ФИО1 трудовой договор *Номер* в соответствии с которым последний был принят на должность охранника 4-го разряда /л.д. 16-21,22/.

31.01.2025 заключенный между ООО «ЧОО «ПМК Безопасность» и ФИО1 договор расторгнут /л.д. 56/.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истец ФИО1 фактически исполнял трудовые обязанности в должности охранника 4-го разряда с 01.03.2024, что следует из табелей учета рабочего времени, справки о доходах физического лица, расчетных листков за период с марта 2024 года по февраль 2025 года, что не оспаривается ответчиком /л.д. 72-74, 75, 81-91/.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке исполнен ряд требований истца, в связи с чем, истец отказался от части требований, а именно от требований:

1. Об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «ПМК Безопасность» в период с 01.03.2024 по 31.01.2025;

2. о взыскании не выплаченной заработной платы (аванс за декабрь 2024 года) в размере 7 732,29 рублей;

3. О взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 425,84 рублей;

4. О возложении обязанности по внесению в электронную трудовую книжку записей о трудоустройстве 01.03.2024 и об увольнении 31.01.2025;

5. О возложении обязанности по начислению и перечислению в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации необходимых взносов по пенсионному и социальному страхованию за период с 01.03.2024 по 31.01.2025, исходя из фактически выплаченной заработной платы;

6. О возложении обязанности по начислению и перечислению в Федеральную налоговую службу налога на доход физических лиц за период с 01.03.2024 по 31.01.2025, исходя из фактически выплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Положениями ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 4 Положения «Об оплате труда и премировании работников, а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи» ООО ЧОО «ПМК Безопасность» сроки выплаты работникам заработной платы – с 15 по 17 число и с 30 по 1 число ежемесячно /л.д. 165-167/.

Оценивая положение об оплате труда во взаимосвязи с указанными нормами Трудового кодекса РФ, суд полагает, что в период с 15 по 17 число работодателем установлен срок выплаты аванса, поскольку расчет за предыдущий месяц не может быть позднее 15-го числа. Таким образом период с 30 по 1 число ежемесячно- период выплаты заработной платы за месяц.

Между тем, из искового заявления, пояснений истца, а также подтверждается материалами дела, что заработная плата ответчиком выплачивалась несвоевременно.

Из справки по выплатам, составленной ответчиком следует, что аванс и расчет по заработной плате выплачивались истцу несвоевременно, с нарушением требований, установленных Положением об оплате труда, аванс выплачивался позднее установленных положением 15 и 17 числа. Зарплата за ноябрь 2024 г. выплачена и с нарушением нормы Трудового кодекса РФ – 16.12.2024.(л.д.156-157)

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Доводы истца о заключении трудового договора – 02.04.2024 позднее даты начала трудовых отношений - 01.03.2024 (л.д. 16-22, 68-71, 72) нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п. 1 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Указанная информация в отношении истца ответчиком для цели внесения сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица своевременно не была предоставлена пенсионному органу. (л.д.47-52) Нарушения были устранены работодателем после обращения истца в суд 24.03.2025 (л.д.76-30)

Согласно доводам иска, пояснениям, данным истцом в судебном заседании, при наступлении срока выплаты заработной платы, истец был вынужден звонить либо директору, заместителю директора или бухгалтеру, чтобы узнать, когда будет перечислена зарплата. При этом он каждый раз испытывал негативные переживания в виде чувства унижения и стыда оттого, что вынужден выпрашивать заработанные им денежные средства. Кроме того, учитывая, что иных доходов, кроме заработной платы истец не имел, он был вынужден занимать деньги в долг, отчего также испытывал негативные переживания в виде чувства неловкости и стыда. Так же истец испытывал чувства тревоги за свое будущее, поскольку сведения о трудоустройстве были внесены несвоевременно, только после обращения с иском в суд.

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья ГБУЗ СО «Малышевская ГБ» от 22.05.2025, выданному ФИО1, он обращался за медицинской помощью в поликлинику 24.03.2025, 18.04.2025 и 14.05.2025 в связи с обострением остеохондроза шейного отдела после стресса, 22.05.2025 обратился в поликлинику в связи с повышением давления после стресса, оказана помощь, назначено лечение /л.д. 114/.

Таким образом, судом установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, в том числе несвоевременная выплата заработной платы, ненадлежащее оформление трудовых отношений, непредставление сведений для внесения в индивидуальный лицевой счет истца. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен в судебном заседании, в этом случае наличие морального вреда законом презюмируется.

Суд учитывает, что пропуск срока выплаты заработной платы имел место неоднократно, но был непродолжительным, не превышал один месяц. В то же время, истцом доказательств того, что у него возникли негативные последствия вследствие нарушения срока и увеличивающие его нравственные страдания, суду не предоставлено.

Так же судом учитывается, что ответчик, являясь работодателем, до вынесения решения суда предпринял действия по восстановлению трудовых прав истца. Сторонами не оспаривалось, что истец обращался к директору ООО «Частная охранная организация «ПМК Безопасность» ФИО2 по вопросам о выплате заработной платы и оформлению трудовых отношений путем телефонных звонков, переписки в мессенджере, письменные обращения не подавал. При этом, представителем ответчика ФИО2 были даны истцу разъяснения о порядке подачи обращений, в том числе, по вопросу оформления трудовых отношений и увольнения. Указанное следует из предоставленной копии переписки, достоверность которой в судебном заседании не оспаривалась.

Истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и ухудшения состояния здоровья, а так же доказательств того, что он перенес физические страдания, суду не предоставлено. В то же время, наличие заболеваний, указанных истцом, обострение остеохондроза учитывается судом как индивидуальная особенность, влияющая на степень перенесенных истцом нравственных страданий.

В связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом длительность нарушения трудовых прав истца, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд истец понес почтовые расходы на сумму 106,60 руб., что подтверждается кассовым чеком /л.д. 15/. Возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 39 000 рублей, в том числе: 1 000 руб. – консультация, 10 000 руб. – составление иска, 7 000 руб. – судебное представительство 17.04.2025, 7 000 руб. – подготовка уточненного иска, судебное представительство 20.05.2025, 7 000 руб. подготовка заявления об уточнении исковых требований, судебное представительство 28.05.2025, 7 000 руб. – судебное представительство 23.07.2025.

Несение расходов подтверждается квитанциями адвоката Солодухиной Е.А.: *Номер* от 26.02.2025 на сумму 11 000 руб. /л.д. 59/, *Номер* от 18.04.2025 на сумму 70 000 руб. /л.д. 121/, *Номер* от 20.05.2025 на сумму 7 000 руб. /л.д. 122/, *Номер* от 28.05.2025 на сумму 7 000 руб. /л.д. 123/, *Номер* от 23.07.2025 на сумму 7 000 руб. /л.д. 124/.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств данного спора, учитывая объем и характер оказанной Солодухиной Е.А. юридической помощи истцу при обращении в суд: составление искового заявления, уточненного искового заявления участия в судебных заседаниях (17.04.2025, 20.05.2025 с перерывом до 28.05.2025, 23.07.2025) объем и сложность выполненной работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, качество оказанных истцу юридических услуг, в том числе, обоснованность заявленных требований, соблюдение представителем истца требований процессуального законодательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает определить разумным и справедливым размер расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб.

Общая сумма возмещения судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 32 106,5 рублей.

Поскольку, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ПМК Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 В. (ИНН *Номер*) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 32 106 рублей 50 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ПМК Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья Асбестовского городского суда Юрова А.А.