Решение № 12-4/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/2020

УИД: 49RS0009-01-2020-000182-49


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

поселок Ягодное 03 июля 2020 года

Судья Ягоднинского районного суда Магаданской области Мочалкина А.П.,

при секретаре судебного заседания Искаковой А.Ю.,

с участием

защитника юридического лица ООО «Карьер» – В., которому права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны,

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области, Ш.,

участие которых обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, организованной на базе Магаданского городского суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда жалобу законного представителя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Карьер» Б. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области Ш. от "дата" № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карьер»,

У С Т А Н О В И Л А:

В Ягоднинский районный суд поступила на рассмотрение жалоба законного представителя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Карьер» Б. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области Ш. от "дата" № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карьер».

В обоснование жалобы законный представитель ООО «Карьер» Б. полагал обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Полагает, что в действиях ООО «Карьер» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за пользование водным объектом в отсутствии заключенного договора на водопользование. Промприбор, о котором указано в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, был установлен на ручье Холодном, в границах лицензии №. ООО «Карьер» в 2019 году являлось подрядчиком АО «Колымская россыпь» и в соответствии с договором подряда № от "дата" обязано было осуществлять работы, связанные с разработкой и добычей россыпного золота на объекте Заказчика – участке отработке месторождений руч. Длинный с притоками пр.пр.<адрес>, в границах лицензии №. Месторасположения промприбора, как и место забора техногенных песков для дальнейшей промывки было определено Заказчиком. Поскольку владельцем лицензий № и № является АО «Колымская россыпь», то именно на нем, согласно природоохранного законодательства в сфере недропользования, лежала обязанность по оформлению разрешительной документации, в том числе обязанность по заключению договора на водопользование

Указывает, что поскольку все работы проводились по согласованию с владельцем лицензии, то полагает, что в действиях ООО «Карьер» отсутствовала вина в нарушении законодательства в сфере водопользования.

Кроме того, полагает, что за использование водного объекта без разрешительного документа административная ответственность предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица доводы жалобы и доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, поддержал. Указал, что имеющиеся в материалах дела документы и видеозапись не доказывают вину ООО «Карьер» в совершении вменяемого административного правонарушения, а доказательства по делу, в том числе объяснения Б. и Л. собраны с нарушением законодательства.

Должностное лицо административного органа Ш., возражая в судебном заседании относительно доводов жалобы, пояснила, что постановление о привлечении ООО «Карьер» и протокол об административном правонарушении вынесены и составлены с соблюдением требований закона. Собранные доказательства с достоверностью подтверждают время и место совершения юридическим лицом административного правонарушения, в частности, опрошенный в ходе производства по делу директор ООО «Карьер» Б. по предъявленной ему видеозаписи подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, время и место совершенного ООО «Карьер» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела в отношении юридического лица ООО «Карьер» прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при добыче полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, а равно при возведении и эксплуатации подводных и надводных сооружений, при осуществлении рыболовства, судоходства, прокладке и эксплуатации нефтепроводов и других продуктопроводов, проведении дноуглубительных, взрывных и иных работ либо при строительстве или эксплуатации дамб, портовых и иных сооружений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административное ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств о том, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении данного лица к административной ответственности.

Положениями частей 1, 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ определено, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из положений статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как следует из положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные суду материалы и выслушав объяснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, полагаю, что при составлении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Карьер» старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ш. не соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие вопросы необходимого доказывания вины юридического лица в совершении инкриминируемого тому административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Резерв» по факту нарушения требований по рациональному использованию недр, было установлено, что ООО «Карьер» "дата" пользовалось промприбором, производившим промывку золотосодержащих песков, установленным на ручье Холодный левый приток реки Утинка, то есть использовал водный объект (<адрес>) для целей забора воды при производстве горных работ без разрешительных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Карьер».

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что обстоятельства дела, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении ООО «Карьер» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "дата" в Северо-Восточное межрегиональное Управление Росприроднадзора поступило письмо от "дата" № УФСБ России по Магаданской области, в котором приведены сведения о том, что на протяжении промывочного сезона 2019 года неустановленными сотрудниками ООО «Резерв» в границах участка недр, расположенного на территории Ягоднинского района Магаданской области и принадлежащего Обществу по лицензии №, в нарушение условий выданной лицензии производилась добыча драгоценных металлов с забором близлежащих поверхностных вод без соответствующего разрешения.

К данному письму УФСБ России по Магаданской области приложен CD-диск с видеоматериалом.

На основании указанного сообщения старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области М, "дата" вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Резерв» по факту добычи в нарушение условий выданной лицензии драгоценных металлов с забором близлежащих поверхностных вод без соответствующего разрешения.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Резерв» опрошены маркшейдер АО «Колымская россыпь» Л. и генеральный директор ООО «Резерв» Б.

Согласно объяснению Л. от "дата", последний по заданию директора АО «Колымская россыпь» производил вынос границ лицензии № в натуру. В ходе работ им было установлено, что в границах лицензионной площади № был установлен промприбор, не принадлежащий АО «Колымская россыпь». На промприборе производилась промывка золотосодержащих песков. Подача песков осуществлялась фронтальным погрузчиком. Стоянка промприбора располагалась примерно в 1,5 км <адрес> и 150 м от северо-западной границы лицензии ООО «Колымская россыпь» №, <адрес>. Информацией о принадлежности техники к какому-либо предприятию Л. не располагал. Информацией о наличии разрешительной документации на производство горно-добычных работ на данном участке недр у производителей работ также не располагал. Представленные видеоролики записаны при помощи квадрокоптера лицами, посетившими район производства АО «Колымская россыпь» в туристических целях и были переданы Л. В конце августа на участке производства вышеуказанных работ техника и персонал отсутствовали. По следам осуществления горно-добычных работ было видно, что промывка песков производилась на прямотоке.

Согласно объяснению генерального директора ООО «Резерв» Б. от "дата" промприбор ПБШ-40 также, как и вся показанная в видеоролике техника (бульдозер, фронтальный погрузчик, самосвалы) принадлежат ООО «Карьер», Б. является также директором данного предприятия. "дата" между ООО «Карьер» (Подрядчик) и АО «Колымская россыпь» (Заказчик) заключен договор подряда № на разработку и добычу россыпного золота на объекте Заказчика – участке отработки месторождения <адрес> (лицензия №), расположенном в Ягоднинском районе Магаданской области. Срок выполнения работ по договору с "дата" по "дата". Промприбор, производивший промывку золотосодержащих песков в июле 2019 года, установлен на ручье <адрес>, в границах лицензионных площадей лицензий № (ООО «Резерв») и № (АО «Колымская россыпь»). Транспортировка золотосодержащих песков осуществлялась самосвалами «HOWО» из руч. <адрес> и руч. <адрес>. Все промытые пески являются техногенными, отгруженными из отработок предыдущих лет. В видеоролике зафиксирован процесс отгрузки экскаватором и транспортировка самосвалами техногенных песков к промприбору из верховьев руч. <адрес>, пр.пр. руч. <адрес>).

На основании указанных объяснений Л. и Б., отобранных в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Резерв», и данных видеозаписи, представленной сотрудниками УФСБ России по Магаданской области, должностным лицом административного органа "дата" составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Карьер», а "дата" вынесено постановление № о привлечении ООО «Карьер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ.

Между тем, не нахожу законным оспариваемое постановление № от "дата", поскольку все собранные в рамках дела об административном правонарушении № в отношении ООО «Резерв» доказательства, в том числе объяснения Л. и Б., приложены в дело об административном правонарушении № в отношении ООО «Карьер» в виде ксерокопий.

Таким образом, дело об административном правонарушении № в отношении ООО «Карьер» состоит из ксерокопий документов из другого дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Резерв».

Вместе с тем, определение о признании копий документов, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, доказательствами, а также о приобщении их к настоящему делу в качестве документов, подтверждающих вину ООО «Карьер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным, полагаю, что приобщенные к производству по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Карьер» материалы являются лишь копиями документов по другому делу, поскольку определение об истребовании необходимых документов в рамках рассматриваемого дела и о приобщении этих документов к материалам дела об административном правонарушении в отношении ООО «Карьер» не принималось.

Тем самым данное нарушение не позволяет признать содержащиеся в деле об административном правонарушении № материалы, как доказательства, определенные статьей 26.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ООО «Карьер» вменяется нарушение правил водопользования при добыче полезных ископаемых.

Таким образом, для признания ООО «Карьер» виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения требуется фактическое установление конкретных действий юридического лика, приведших к нарушению правил водопользования при добыче полезных ископаемых, на водных объектах.

Согласно частям 1-2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии и с частями 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В качестве доказательства по делу об административном правонарушении приложен диск с видеозаписью.

Видеоролик, записанный на данный диск, использован административным органом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Карьер».

Просмотрев и оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, видеозапись (видеофайл «20.00», созданный в программе Quick Time File, объемом 1,54 Гб, длительностью 5 мин. 32 сек.), находящуюся на диске Verbatium DVD-R, приложенном к материалам дела об административном правонарушении, нахожу, что данная видеозапись не является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении представленный видеоролик записан при помощи квадрокоптера лицами, посетившими район производства работ АО «Колымская россыпь» в туристических целях и передан маркшейдеру АО «Колымская россыпь» Л.

Одновременно из материалов дела следует, что диск с видеозаписью был направлен сотрудниками УФСБ России по Магаданской области в адрес административного органа в качестве приложения к письму от "дата".

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении с достоверностью не следует, кем была произведена видеофиксация, сотрудниками УФСБ в рамках служебной деятельности либо туристами.

Лица, производившие видеозапись должностным лицом не опрашивались

Как пояснила в судебном заседании Ш., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, из представленной видеозаписи с достоверностью следует, что на ней зафиксирован работающий промприбор, осуществляющий промывку золотосодержащих песков, в районе ручья Холодный (левый приток реки Утинка). Местность административный орган определил по характеристикам ландшафта, а дата видеофиксации предоставлена административному органу сотрудниками УФСБ России по Магаданской области.

Действительно, на представленной видеозаписи зафиксирован работающий промышленный прибор, однако идентифицировать присутствующую на видеозаписи технику, а тем более принадлежность ее какому-либо предприятию возможным не представляется.

Представленная видеозапись данных о дате, времени и месте ее осуществления не содержит, как и не содержится в материалах дела каких-либо иных доказательств, позволяющих соотнести представленную видеозапись с какой-либо местностью и временем.

Таким образом, указанные в протоколе об административном правонарушении дата ("дата") и место (<адрес>) совершения ООО «Карьер» какими-либо объективными доказательствами, обладающими признаками относимости, допустимости и достоверности, административным органом не подтверждены.

Из материалов дела не следует, что административным органом вообще проводились какие-либо мероприятия по сбору доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Карьер» по факту совершения данным юридически лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ.

Ответ Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от "дата" № о том, что ООО «Карьер» не выдавались разрешительные документы, на основании которых возникает право пользования водными объектами или их частью, сам по себе при отсутствии фактических данных об обстоятельствах совершения административного правонарушения доказательством, подтверждающим совершение ООО «Карьер» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ, не является.

Неполнота представленных материалов, являлись основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу в целях устранения недостатков в порядке, предусмотренном п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В настоящее время такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого должностным лицом решения, при этом вопреки положениям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ данные нарушения при рассмотрении дела по существу оставлены без внимания.

Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, по убеждению судьи, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «Карьер» состава вменяемого административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, в том числе о неправильной квалификации действий юридического лица, с учетом вывода судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л А:

Постановление № от "дата" старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карьер» отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карьер» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.П. Мочалкина