Апелляционное постановление № 22К-194/2025 от 23 января 2025 г.

Судья Ельникова Е.В. Дело № 22к-194/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 января 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Коба А.Н.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого Ф., участвующего посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Панива Ю.Н.,

при помощнике судьи Аксарине К. А., которому поручено ведение протокола

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ф. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 12 декабря 2024 года, которым

подсудимому Ф., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Республики Узбекистан,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца - по 27 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО - Югры 28 сентября 2023 года с обвинительным заключением для разбирательства по существу.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии 19 ноября 2022 года в отношении ФИО1 городским судом ХМАО-Югры избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания Ф. под стражей последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

По постановлению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры 17 октября 2023 года мера пресечения Ф. в виде содержания под стражей оставлена без изменения на период судебного разбирательства, продлена на 6 месяцев - по 27 марта 2024 года. Срок содержания под стражей Ф. неоднократно продлевался.

В судебном заседании 12 декабря 2024 года был поставлен вопрос о дальнейшем продлении Ф. данной меры пресечения.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый Ф. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ и постановлению Пленума ВС РФ, просит отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Исключить из описательно мотивировочной части постановления выводы о том, что Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее не судим, а наркотическая зависимость не может служить мотивом, основанием для совершения преступлений.

Считает, что судом не мотивирован вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а довод, что он может скрыться от суда является предположением и не может быть оценен на основании суровости возможного приговора.

Указывает, что суд не учел длительность судебного процесса, разумные сроки судопроизводства, его возраст, отсутствие судимостей, наличие прочных социальных связей, а одна лишь тяжесть предъявленных обвинений не может обосновывать длительные сроки содержания под стражей.

Сведения о возможности его проживания в жилом помещении, будут собраны и дополнительно представлены при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Ф. и защитник Панив Ю.Н. поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.

Прокурор Медведев Р.Е. в судебном заседании высказал позицию об оставлении постановления без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Данное обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу, ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства.

В решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Данное решение в отношении подсудимого Ф. не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона, так как не содержит результатов исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а также оценки судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Принимая решение об оставлении без изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. суд учел только тяжесть обвинения, предъявленного подсудимому.

При этом в нарушение закона не исследовал данные характеризующие личность обвиняемого Ф. и данные обстоятельства своего отражения в судебном акте суда первой инстанции не нашли, что свидетельствует о том, что при принятии решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей они не были учтены.

Кроме того, никаких указаний на проверку обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, в постановлении суда не содержится. Также из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании данное обстоятельство не исследовалось.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения расценивать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При данных нарушениях суд апелляционной инстанции не может признать принятое решение законным.

Указанные нарушения, приведшие к принятию судом незаконного и необоснованного решения, не устранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Передавая материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Ф. под стражей, на срок, достаточный для повторного рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть преступлений, а также обстоятельства дела и данные о личности подсудимого

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Оснований для изменения Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, на срок до нового рассмотрения судом ходатайства на иные, более мягкие, с учетом тяжести преступлений, в которых он обвиняется, сведений о личности подсудимого, не имеется.

При таких обстоятельствах до повторного разрешения судом первой инстанции вопроса по мере пресечения в отношении Ф. суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания Ф. под стражей на 27 суток - до 21 февраля 2025 года.

В удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого об изменении ему меры пресечения на иные, более мягкие по изложенным в них доводам, при отмене постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство следует отказать.

В связи с отменой обжалуемого постановления суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы исследованных в суде апелляционной инстанции, так как они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 12 декабря 2024 года об оставлении без изменения меры пресечения на период судебного разбирательства подсудимому Ф., в виде заключения под стражу, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу подсудимого оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Ф. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на 27 суток - до 21 февраля 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья