Решение № 12-397/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-397/2026

УИД 05RS0031-01-2026-000568-85

№ 12-397/2026


РЕШЕНИЕ

06 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах акционерного общества «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» на постановление административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № АК 26000015 от 13.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 Закона Республики Дагестан от 13.01.2015 г. № 10 «Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях», в отношении акционерного общества «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения», дата регистрации: 15.04.2022, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 055401001, адрес регистрации: 368303, <...> зд. 13, кор. Б,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № АК 26000015 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «ЕО РД» по доверенности ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с грубыми нарушениями процессуальных и материальных норм, без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель полагает, что: АО «ЕО РД» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, однако за содержание систем ливневой канализации ответственность несут органы местного самоуправления; проведенной проверкой не установлен источник образования утечки и балансодержатель коммуникации; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ненадлежащее содержание конкретного колодца конкретного вида коммуникации, находящегося на балансе АО «ЕО РД», является нарушением Правил благоустройства; не установлена причинно-следственная связь между деятельностью АО «ЕО РД» и возникновением утечки. Кроме того, заявитель ссылается на часть 1 статьи 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется; на пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2013 г. № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения»; на пункт 1 Положения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы»; а также указывает на положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Представитель АО «ЕО РД», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы возражал против удовлетворения жалобы, считая, что АО «ЕО РД» обоснованно привлечено к административной ответственности.

С учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав представителя административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14, пункту 25 части 1 статьи 16, пункту 10 части 1 статьи 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории поселения, городского округа, территории внутригородского района отнесена к вопросам местного значения.

Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования, могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями (часть 1, пункты 1, 5 и 7 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Статьей 3.3 КоАП РД предусмотрена административная ответственность за непроведение работ по содержанию телефонных, тепловых, водопроводных, газовых, канализационных колодцев, ливнеприемников и пешеходных ограждений, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 25 марта 2021 г. № 7-5 (в редакции решений от 28.10.2021 № 13-5, от 22.02.2023 № 29-6) (далее - Правила), физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и необходимый уровень благоустройства, принимать меры для сохранения объектов и элементов благоустройства на территории муниципального образования.

Согласно пункту 3.5.7 Правил не допускается подтопление улиц, зданий, сооружений, образование наледей от утечки воды из-за неисправности водопроводных, канализационных, ливневых устройств, систем, сетей и сооружений, а также сброс, откачка или слив воды на газоны, тротуары, улицы и дворовые территории.

В соответствии с пунктом 3.5.12 Правил при плановых работах на инженерных сетях сброс канализационных стоков производится в ближайшие колодцы канализационной сети, водопроводной воды и воды из тепловых сетей - в ливневую канализацию (при ее наличии). Сброс воды на дорогу запрещается. Ликвидация последствий утечки выполняется силами и за счет средств владельцев (балансодержателей) поврежденных инженерных сетей.

Пунктом 14.51 Правил установлено, что предприятия, эксплуатирующие инженерные сети, обязаны своевременно устранять утечки воды и канализации, не допуская их разлива на территорию города.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела административной комиссией внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, начальником МКУ «Управление административно-технической инспекции и муниципального контроля Администрации г. Махачкалы» ФИО3 в ходе осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства зафиксирован факт утечки воды из-за неисправности водопроводных сетей, подземных коммуникаций, подтопление улицы.

Данный факт зафиксирован, в том числе, посредством видеозаписи, произведенной должностным лицом МКУ «Управление административно-технической инспекции и муниципального контроля Администрации г. Махачкалы» непосредственно в день обнаружения утечки, которая представлена в материалы дела и исследована судом. Видеозапись наглядно подтверждает факт образования утечки воды на дорожное покрытие по указанному адресу вследствие неисправности подземных коммуникаций.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о выявлении фактов административного правонарушения Правил благоустройства территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении нарушений № ПР-4080/25 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о приглашении на осмотр административного правонарушения № АТИ-3339/25 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; видеоматериалами; объяснениями ФИО3

Суд, проверив протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, приходит к выводу о его надлежащем оформлении. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен начальником МКУ «Управление административно-технической инспекции и муниципального контроля Администрации г. Махачкалы» ФИО3 в соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны: дата и место его составления (ДД.ММ.ГГГГ Махачкала); должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол; полные сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело (полное наименование, ИНН, ОГРН, юридический и фактический адрес, данные руководителя); место, время совершения и событие административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ, 07 часов 32 минуты, <адрес> - подтопление улицы от утечки воды из-за неисправности водопроводных сетей, подземных коммуникаций); статья закона, предусматривающая ответственность (статья 3.3 КоАП РД); конкретные пункты Правил благоустройства, нарушение которых вменяется (пункты 3.5.7, 3.5, 14.51 Правил).

При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 30.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ.

К протоколу приложены документы, подтверждающие событие административного правонарушения: уведомление о составлении протокола № АТИ-3415/25 от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание об устранении нарушений № ПР-4080/25 от ДД.ММ.ГГГГ; акт о выявлении факта административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о приглашении на осмотр № АТИ-3315/25 от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериал (QR-код на предписании, а также на дисковом носители). Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Суд отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как событие правонарушения зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, (акт выявления фактов – ДД.ММ.ГГГГ). Формально срок составления протокола, установленный частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ, нарушен. Вместе с тем данное нарушение не является существенным недостатком протокола, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, а их нарушение не влечет признания протокола недопустимым доказательством. Несоблюдение срока составления протокола является несущественным процессуальным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд также проверяет соблюдение установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности и приходит к следующим выводам.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что подтверждается актом о выявлении фактов административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 12 (пункт 4) статьи 6.1 КоАП РД протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.3 - 3.5 КоАП РД, составляют руководитель органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль в сфере благоустройства, его заместители, руководители структурных подразделений указанного органа. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен начальником МКУ «Управление административно-технической инспекции и муниципального контроля Администрации г. Махачкалы» ФИО3, то есть уполномоченным на то должностным лицом.

Перед составлением протокола об административном правонарушении административным органом осуществлены следующие процессуальные действия: ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявлении фактов административного правонарушения №; в тот же день в адрес АО «ЕО РД» и МБУ «Благоустройство <адрес>» направлено уведомление о приглашении на осмотр административного правонарушения № АТИ-3339/25, которое получено АО «ЕО РД» ДД.ММ.ГГГГ (входящий №); ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра административного правонарушения № с участием представителя МБУ «Благоустройство города Махачкалы» ФИО4, при этом представитель АО «ЕО РД», будучи надлежаще уведомленным, на осмотр не явился; ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание об устранении нарушений № ПР-4080/25 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки исполнения предписания №, которым установлено, что предписание оставлено неисполненным; ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о составлении протокола № АТИ-3415/25; ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №.

АО «ЕО РД» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела административной комиссией, на заседание административной комиссии не явилось. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Административная комиссия правомерно рассмотрела дело в отсутствие представителя АО «ЕО РД».

Рассмотрение дела об административном правонарушении административной комиссией внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы соответствует требованиям подведомственности. Согласно части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, в том числе административными комиссиями. В соответствии со статьей 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что председатель административной комиссии разъяснил участвующим в рассмотрении дела лицам права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.2 - 25.5, 25.7 - 25.10 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; оглашен протокол об административном правонарушении и иные материалы дела; заслушан ФИО3; просмотрен видеоматериал, подтверждающий факт совершения правонарушения.

Из акта осмотра административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочей группой в составе главного специалиста МКУ «УАТИ и МК» ФИО5, представителя МБУ «Благоустройство города Махачкалы» (начальника отдела обслуживания и содержания ливневой канализации) ФИО4 установлено, что данная инженерная сеть относится к водопроводной (канализационной) сети и находится на балансе АО «Единого оператора в сфере водоснабжения и водоотведения». Представитель АО «ЕО РД», уведомленный о проведении осмотра, на осмотр не явился.

Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» «АО «ЕО РД» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Махачкалы. Пунктом 7.4 указанного постановления на гарантирующую организацию возложена обязанность по эксплуатации бесхозяйных объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей. Пунктом 12 постановления в эксплуатацию гарантирующей организации переданы выявленные бесхозяйные объекты водоснабжения и (или) водоотведения на территории городского округа «город Махачкала».

Таким образом, АО «ЕО РД» как гарантирующая организация и балансодержатель подземных коммуникаций водоснабжения и водоотведения несет обязанность по их надлежащему содержанию, включая обязанность по проведению работ по обслуживанию подземных коммуникаций, своевременному устранению утечек, недопущению подтопления территории города.

Довод заявителя о том, что проведенной проверкой не установлен источник образования утечки и балансодержатель коммуникации, опровергается актом осмотра административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рабочей группой с участием представителя МБУ «Благоустройство города Махачкалы» (ответственного за ливневую канализацию) прямо установлено, что данная инженерная сеть относится к водопроводной (канализационной) сети и находится на балансе АО «ЕО РД». Данный вывод подтвержден также видеозаписью, из которой усматривается характер и источник утечки. Представитель АО «ЕО РД» был уведомлен о проведении осмотра, однако не явился, чем принял на себя соответствующие процессуальные риски.

Ссылка заявителя на часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» о том, что для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку утечка произошла не из ливневой канализации, а из водопроводных (канализационных) сетей, находящихся на балансе АО «ЕО РД», что подтверждается материалами дела. Положения указанного Федерального закона не освобождают АО «ЕО РД» от обязанности по содержанию водопроводных и канализационных сетей, находящихся на его балансе.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О схемах водоснабжения и водоотведения» и часть 4 статьи 38 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» о том, что схемы водоснабжения и водоотведения утверждаются органами местного самоуправления, и должны быть представлены объективные доказательства нахождения данного люка на коммуникациях, находящихся на балансе АО «ЕО РД», также отклоняется судом. Принадлежность коммуникации установлена актом осмотра № 1883 от 16.12.2025 с участием компетентного представителя организации, эксплуатирующей ливневую канализацию (МБУ «Благоустройство города Махачкалы»), который подтвердил, что данная сеть не является ливневой и относится к водопроводной (канализационной) сети, находящейся на балансе АО «ЕО РД».

Довод жалобы со ссылкой на пункт 1 Положения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» о том, что организация работ по содержанию ливневой канализации входит в полномочия данного учреждения, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку, как установлено материалами дела, утечка произошла из водопроводных (канализационных) сетей, а не из системы ливневой канализации.

Довод о том, что административным органом не установлено, нарушение каких именно пунктов Правил образует состав правонарушения по статье 3.3 КоАП РД, является несостоятельным. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ конкретно указано, что нарушены пункты 3.1.4, 3.5.7, ДД.ММ.ГГГГ, 14.51 Правил, описана объективная сторона правонарушения, выразившаяся в неисполнении обязанностей по проведению работ по обслуживанию подземных коммуникаций, что привело к образованию утечки на дорожное покрытие.

Довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью АО «ЕО РД» и возникновением утечки не может быть принят судом, поскольку именно на балансодержателе инженерных сетей лежит обязанность по их надлежащему содержанию и своевременному устранению неисправностей в соответствии с пунктом 14.51 Правил. Неисполнение данной обязанности повлекло утечку воды и подтопление улицы, что является прямым следствием бездействия АО «ЕО РД».

Ссылка заявителя на часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не может быть принята судом в качестве основания для отмены обжалуемого постановления. Положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, устанавливающие, что лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, не освобождают лицо, привлекаемое к ответственности, от бремени представления доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. АО «ЕО РД» не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по содержанию инженерных сетей в надлежащем состоянии по указанному адресу.

Доказательства того, что АО «ЕО РД» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил благоустройства, в материалы дела не представлены. Равным образом не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить возложенные на него обязанности по содержанию инженерных сетей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «ЕО РД» подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые отвечают требованиям о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, достаточности для разрешения дела, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «ЕО РД» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд также рассмотрел вопрос о возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая, что выявленное правонарушение связано с причинением вреда окружающей среде (подтопление территории общего пользования), а также принимая во внимание, что предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ оставлено АО «ЕО РД» без исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение.

Наказание АО «ЕО РД» назначено в пределах санкции статьи 3.3 КоАП РД, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, соразмерно содеянному. Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, с учетом требований статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлены. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления административной комиссии, не допущено. Обстоятельств, указанных в статье 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № АК 26000015 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях», в отношении акционерного общества «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» оставить без изменения, жалобу представителя АО «ЕО РД» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья Д.В. Ершов