Апелляционное постановление № 22-4143/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-429/2025

Судья Николаев А.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

защитника осужденного ФИО1– адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «Nissan X-trail 2.0 Sport», государственный регистрационный знак <***> постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Nissan X-trail 2.0 Sport» государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, постановлено сохранить до реализации транспортного средства.

установил:

приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершеноДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству и после консультации с защитником, с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвоката ФИО7 выражает несогласие с обжалуемым приговором в отношении ФИО1, считает таковой чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 2 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, давало суду основания для назначения ФИО1 наказания с максимальным снисхождением.

Просит приговор Дзержинского городского суда <адрес> от 28.08.2025г. изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель ФИО6 считает доводы жалобы адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом в полном объеме учтены все смягчающие и иные обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность несовершеннолетнего ребенка, а также учтены иные характеризующие личность виновного обстоятельства, такие как отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика с места жительства.

Полагает, что вид и размер основного и дополнительного наказания, назначенные подсудимому, является вполне соразмерным содеянному им преступлению и достаточным для исправления виновного.

Кроме того, обращает внимание, что судом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, верно конфискован и обращен в собственность государства автомобиль марки «Nissan X-trail 2.0 Sport».

Просит приговор Дзержинского городского суда <адрес> от 28.08.2025г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7- без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в расписке и телефонограмме указал, что не желает принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не заявлял.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба адвоката ФИО7, на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1- адвокат ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в полном объеме, просила обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 просил обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу адвоката ФИО7- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положенияст.ст. 314-317 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалификация содеянного мотивирована.

Судебное заседание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренныхст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе ребенка, являющегося инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции верно указал о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является чрезмерно строгим, в полной мере согласуется с принципами соразмерности и справедливости и назначено не в максимально возможных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также данные о личности осужденного, приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному деянию и справедливым.

Кроме того, решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления на праве собственности осужденному ФИО1 имущества, а именно автомобиля марки «Nissan X-trail 2.0 Sport», государственный регистрационный знак №, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Суд установил, что ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Nissan X-trail 2.0 Sport», государственный регистрационный знак №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда в части сохранения ареста на автомобиль марки «Nissan X-trail 2.0 Sport», государственный регистрационный знак № до исполнения приговора суда в части его конфискации, с установленными запретами относительно пользования, распоряжения и совершения регистрационных сделок с указанными автомобилем.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова