Апелляционное постановление № 22-1076/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 22-1076/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Яркиной Е.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 5 июня 2019 года, которым

ФИО1, **

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Бахрушкеевой С.А., не возражавшей против внесения изменений в приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 27 августа 2015 года ФИО1 признан виновным за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 изъято 16 января 2019 года и срок лишения его специального права должно закончиться 16 июля 2020 года, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию до 16 июля 2021 года.

4 марта 2019 года в 1 час ФИО1, имеющий административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 4 декабря 2018 года № 1478 (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки ** рус, выехал от ** для приобретения спиртного, однако у дома ** его автомашина остановлена инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «**».

В связи с наличием запаха алкоголя изо рта ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 4 марта 2019 года в 2 часа с составлением протокола отстранения от управления транспортным средством 17 СТ № 024605, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с составлением 4 марта 2019 года в 2 часа 35 минут административного протокола об административном правонарушении 17 ОО 409250.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яркина Е.А. просит приговор изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, указав, что во вводной части приговора судом необоснованно приведены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению необоснованное указание суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, тогда как обязательные работы, не являются наиболее строгим видом наказания за преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия и порядок вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств по делу, правомерно постановил обвинительный приговор с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при определении его вида и размера судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что судом правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном осужденным ФИО1, активное способствование им расследованию преступления путем дачи признательных показаний, его молодой возраст, положительная характеристика с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, семейное положение, ** то, что он является единственным кормильцем семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного без изоляции от общества, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ на основании ст. 49 УК РФ, приведя в приговоре мотивы своего решения, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым и не оспаривается сторонами.

Однако суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, приговор подлежащим изменению на основании пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона в силу ч. 1 ст. 389.17 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые необходимо указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В нарушение указанного закона во вводной части приговора судом необоснованно указаны сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Привлечение виновного к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения за совершение преступления, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, является преюдициальным, подлежит доказыванию и указанию в описательно-мотивировочной части приговора в силу ст. 307 УК РФ, и не влияет на вопросы, связанные с назначением осужденному наказания, определение вида исправительного учреждения, вид рецидива, разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора. Суд апелляционной инстанции, в связи с изложенным, находит приговор в этой части подлежащим изменению с исключением из вводной части приговора сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочная ссылка суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Согласно закону, такая ссылка суда необходима в случае назначения наиболее строгого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет лишения свободы, при назначении данного вида наказания, его срок не должен превышать 2/3, 1года 4 месяцев лишения свободы. В данном случае суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с изложенным ошибочная ссылка суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, однако данные изменения не повлияли на выводы суда о виновности осужденного и назначенное судом наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 5 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части сведения о привлечении осужденного к административной ответственности;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий