Решение № 02-0778/2025 02-0778/2025(02-4991/2024)~М-4587/2024 02-4991/2024 2-778/2025 М-4587/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-0778/2025

77RS0019-02-2024-011602-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 27.04.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Тойта Рав4, г.р.з. Е274РС777, под управлением ответчика, признанной виновником ДТП, и автомобиля Фиат Дукато г.р.з. К659АВ799, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратился в ООО «БК-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма Указывая на то, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма, которой не достаточно для покрытия ущерба, истец с учетом уточнений ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в силу ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее -Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 27.04.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Тойта Рав4, г.р.з. Е274РС777, под управлением ответчика, признанной виновником ДТП, и автомобиля Фиат Дукато г.р.з. К659АВ799, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению № 188100772300 от 27.04.2024 виновником указанного ДТП являлась ответчик ФИО2, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ.

Страховой компанией адрес «Ресо-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 127762 от 20.05.2024.

Согласно экспертному заключению № 202/24, составленному ООО «БК-Эксперт» рыночная стоимость транспортного средства истца составляет сумма

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МБСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта т/с ФИАТ адресрегистрационный знак ТС VIN VIN-код в результате произошедшего 27.04.2024 ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма (сумма прописью). С учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма (сумма прописью). Рыночная стоимость ТС ФИАТ адресрегистрационный знак ТС VIN VIN-код, в неповрежденном состоянии на дату ДТП в регионе: адрес, составляет (округленно): Стс = сумма (сумма прописью). Стоимость годных остатков автомобиля ФИАТ адресрегистрационный знак ТС VIN VIN-код по состоянию на 27.04.2024 г., с учетом округления составляет: сумма (сумма прописью).

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт фио, который показал, что поддерживает выводы судебной экспертизы. Эксперт также пояснил, что при проведении судебной экспертизы экспертом использовались Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 № 346. Методика Минюста, утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П в данном случае не применяется поскольку, данная методика рассчитана для выплат осуществляемых страховой компанией. При этом также пояснил, что определение суда не содержит указаний, какая именно методика должна быть применена. При осмотре автомобиль был в разобранном состоянии, вместе с тем, визуальный осмотр позволял сделать однозначный вывод к какому автомобилю относятся детали, а также определить, что данные детали были получены в результате ДТП; При расчете стоимости деталей брался расчет актуальный на дату ДТП; повреждения не относящиеся к ДТП, указаны на стр. 29 заключения и были учтены при расчете рыночной стоимости ТС.

Оценивая заключение эксперта ООО «МБСЭ» суд отмечает, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; квалификация экспертов проверена и подтверждена дипломами, свидетельствами, сертификатами, таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может быть принято во внимание в качестве правого основания, влекущего иной результат по делу.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение, составленное ООО «МБСЭ», поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, согласно определения суда, обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, ущерб, причиненный истцу, должен быть определен исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля, стоимости его годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения.

Поскольку сумма выплаченного истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является недостаточной для возмещения фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в виде разницы между страховым возмещением и действительным размером ущерба, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (2 077 200 - 353 700 – 400 000).

Доводы ответчика о том, что экспертом не были учтены фотографии с места ДТП, сделанные ответчиком, не являются основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательствам, равно как и основанием для уменьшения суммы ущерба, поскольку экспертное заключение составлялось с учетом осмотра поврежденного ТС.

Довод ответчика о неверном расчете экспертом суммы ущерба, судом подлежит отклонению, поскольку Методика Минюста, утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П подлежит применению для выплат осуществляемых страховой компанией.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на проведение оценки в размере сумма, которые документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, руб., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.11.2025

Судья фио