Апелляционное определение № 02-0778/2025 02-0778/2025(02-4991/2024)~М-4587/2024 02-4991/2024 33-13498/2026 М-4587/2024 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-0778/2025

Судья: фио УИД: 77RS0019-02-2024-011602-75

1 инст. дело № 2-778/2025

апелляционное производство № 33-13498/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 05 ноября 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Брагинской ... (паспортные данные......) в пользу ФИО2 ... (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, руб., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что 27.04.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Тойта Рав4, г.р.з. ..., под управлением ответчика, признанной виновником ДТП, и автомобиля Фиат Дукато г.р.з. К659АВ799, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратился в ООО «БК-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма Указывая на то, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма, которой не достаточно для покрытия ущерба, истец с учетом уточнений ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2024 по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортных средств Тойта Рав4, г.р.з. ..., под управлением ответчика, и автомобиля Фиат Дукато г.р.з. К659АВ799, принадлежащего истцу на праве собственности.

Вина ответчика, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, в ДТП подтверждается постановлением № ... от 27.04.2024.

Страховой компанией адрес «Ресо-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма согласно платежному поручению № 127762 от 20.05.2024.

По выводам представленного истцом экспертного заключения № 202/24 ООО «БК-Эксперт» рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет сумма

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МБСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта т/с ФИАТ адресрегистрационный знак ТС VIN VIN-код в результате произошедшего 27.04.2024 ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) сумма Рыночная стоимость ТС ФИАТ адресрегистрационный знак ТС VIN VIN-код, в неповрежденном состоянии на дату ДТП в регионе: адрес, составляет (округленно): Стс = сумма Стоимость годных остатков автомобиля ФИАТ адресрегистрационный знак ТС VIN VIN-код по состоянию на 27.04.2024 г., с учетом округления составляет: сумма

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт фио, который поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что при проведении судебной экспертизы экспертом использовались Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 № 346. Методика Минюста, утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П в данном случае не применяется поскольку, данная методика рассчитана для выплат осуществляемых страховой компанией. При этом также пояснил, что определение суда не содержит указаний, какая именно методика должна быть применена. При осмотре автомобиль был в разобранном состоянии, вместе с тем, визуальный осмотр позволял сделать однозначный вывод к какому автомобилю относятся детали, а также определить, что данные детали были получены в результате ДТП; при расчете стоимости деталей брался расчет актуальный на дату ДТП; повреждения не относящиеся к ДТП, указаны на стр. 29 заключения, что было учтено при расчете рыночной стоимости ТС.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064, п.1 ст. 927, п. 2 ст. 15, ст. 1072 ГК адресадрес закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, изложенные в п. 13, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и, установив, что поскольку сумма выплаченного истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является недостаточной для возмещения фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницы между страховым возмещением и действительным размером ущерба, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы в размере сумма (2 077 200 - 353 700 – 400 000)

Доводы ответчика о том, что экспертом не были учтены сделанные ею фотографии с места ДТП суд признал не влекущими признания судебной экспертизы недопустимым доказательствам и уменьшения суммы ущерба, поскольку экспертное заключение составлялось с учетом осмотра поврежденного ТС.

Судом также отклонен довод ответчика о неверном расчете экспертом суммы ущерба, поскольку Методика Минюста, утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П подлежит применению для выплат осуществляемых страховой компанией.

На основании ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.2 ст.88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в решении указал, что представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных пояснений, однако ответчик не выдавала доверенность на представление ее интересов в суде, а также не предоставляла письменных возражений, поскольку суд отказал ей в предоставлении времени на подготовку возражений, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку указание в нем на явку представителя ответчика в судебное заседание со ссылкой на письменную позицию является очевидной технической опиской, которая может быть исправлена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. В силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заблаговременно направила в суд фотографии с места происшествия в суд через канцелярию суда и на электронную почту, однако суд не направил данные фотографии в экспертную организацию, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства, поскольку как усматривается из скриншотов, сделанных ответчиком, фотографии дорожно-транспортного происшествия были направлены в суд 27.05.2025 года, тогда как производство по настоящему делу было приостановлено на основании определения Останкинского районного суда от 13.05.2025 года. Причины направления в суд фотографий после назначения экспертизы и приостановления производства по делу ответчиком никак не обоснованы при том, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ею (л.д. 73-76) и препятствий к предоставлению фотоматериалов, которыми она располагала, у нее не имелось.

Кроме того, снований считать представленные в распоряжение эксперта фотоматериалы недостаточными для проведения экспертизы не имеется, поскольку экспертом не направлялись в адрес суда первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств для проведения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что на представленных ею фотографиях с места ДТП, которые не были направлены эксперту видно, что фары автомобиля потерпевшего целые (л.д. 235), тогда как истец утверждал, что фары разбиты коллегия также отклоняет, так как судебный эксперт установил, что повреждения фар состоят в изломе корпуса (л.д. 125), на то, что фары разбиты, эксперт не указывал. Повреждения фар отражены также и в акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом-техником страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия» 28.05.2024 г. (л.д. 65), у которого, очевидно, не имелось заинтересованности в завышении объема повреждений.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассматривалось длительное время, а именно в семи судебных заседаниях (л.д. 45, л.д. 50, л.д. 78, л.д. 84, л.д. 92, л.д. 191, л.д.216), ответчик имела достаточно времени для подготовки как устной так и письменной позиции относительно заявленных исковых требований и предоставления суду всех имеющихся у нее доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль Форд Дукато на момент проведения экспертизы разобрали до основания по просьбе потерпевшего истца с целью завышения стоимости восстановительного ремонта, подлежат отклонению, поскольку как следует из заключения ООО «БК-Эксперт», проведенному по заказу истца (л.д. 8 оборот), заключению ООО «Экс-Про», представленному с материалами выплатного дела (л.д. 67), а также заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 127), экспертами в рамках проведенных исследований были зафиксированы повреждения автомобиля марки Форд Дукато вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, соответствующие локализации повреждений, отраженных в постановлении по делу об административном нарушении.

Выявленные экспертами повреждения соотносятся с фотоматериалами, подставленными ответчиком вместе с апелляционной жалобой (л.д. 244-248), а также с актом осмотра транспортного средства от 28.05.2024 года (л.д. 65).

Представленная ответчиком рецензия АНО «Единый центр экспертизы и оценки», не основанная на самостоятельном исследовании, выводов судебной экспертизы по существу не опровергает. Те повреждения, которые по мнению рецензента не относятся к заявленному ДТП (деформация порогов, повреждения и коррозия боковины задней правой, повреждения сдвижной двери правой (коррозия), повреждение арки переднего правого колеса в виде коррозии и переднего правого крыла в виде деформации нижней части, деформация задней левой двери, трещины заднего левого фонаря, повреждения задней правой двери в виде деформации, задней правой боковины в виде множества точечных повреждений ЛКП (л.д. 100-105)) судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывались (л.д. 125-127, 144-148)

Нарушений, которые влекут недостоверность судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика экспертами не допущено. Выводы эксперта сделаны в рамках поставленного судом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа. Определение стоимости без учета износа предполагает действительную стоимость восстановительного ремонта. Определение только стоимости ремонта без учета износа и отсутствие в заключении эксперта выводов относительно стоимости ремонта по Единой Методике, а также стоимости ремонта с учетом износа на правильность определения размера убытков не повлияло, поскольку имеющими значение для данного дела эти величины не являются. Размер ущерба с виновника ДТП производится исходя из установленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, т.е. без учета износа и методики, установленной для определения размеров выплат страхового возмещения.

Эксперт фио, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения подтвердил обоснованность своих выводов с учетом того как он понял вопрос суда.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом в основу решения как достоверное доказательство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец за полтора года не произвел ремонт автомобиля Фиат Дукато, а значит фактических расходов по возмещению ущерба не понес, основаны на неверном толковании положений законодательства и подлежат отклонению.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о привлечении ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, являются верными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и иной оценке доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного акта не является.

Согласно положениям ст.5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ право оценки достаточности, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции обоснованно счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Останкинского районного суда адрес от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2026 г.

Председательствующий

Судьи