Апелляционное постановление № 22-3823/2018 22К-3823/2018 от 23 декабря 2018 г. по делу № 22-3823/2018

Судья 1-й инстанции Ерохина Т.П. по материалу № 22-3823/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

при секретаре Константиновой С.В.,

с участием прокурора Цвигун С.М., заявителя Т.А.А. и ее представителя З.О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Т.А.А. и ее представителя З.О.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2018 года, которым жалоба заявителя Т.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» С, удовлетворена, в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2018 года прекращена.

Выслушав заявителя Т.А.А. и ее представителя З.О.А.,

поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Цвигун С.М., возражавшего удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2018 года в Ленинский районный суд г. Иркутска поступила жалоба заявителя Т.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконными: бездействие бездействия оперуполномоченного ОУР ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» С,, выразившееся в неполноте проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» под Номер изъят; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2018 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» С,, и обязать устранить допущенные нарушения. Обжалуемым судебным решением в части производство по жалобе прекращено, в части жалоба удовлетворена.

В апелляционной жалобе заявитель Т.А.А. и ее представитель З.О.А., не оспаривая законность судебного решения в части прекращения производства по жалобе и удовлетворения доводов жалобы о бездействии оперуполномоченного, выражают несогласие с судебным решением в части отказа в ознакомлении с материалами судебно-контрольного производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в числе которых материалы доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» под Номер изъят, и просят судебное решение в этой части отменить.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что судебное решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем и ее представителем не оспаривается, суд апелляционной инстанции также не ставит выводы судьи первой инстанции под сомнение, поскольку оснований для рассмотрения доводов жалобы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2018 года, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» С,, не имелось ввиду отмены данного постановления заместителем прокурора <адрес изъят> 11 октября 2018 года; а бездействие со стороны оперуполномоченного ОУР ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» С,, выразившееся в неполноте проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» под Номер изъят, нашло свое объективное подтверждение, что повлекло удовлетворение данной части доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об отмене судебного решения в части отказа в ознакомлении с материалами судебно-контрольного производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также с материалом доследственной проверки по заявлению Т.А.А. сообщению о преступлении, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Требования ст. 125 УПК РФ судьей первой инстанции не нарушены, предмет обжалования в порядке данной нормы закона установлен верно, по результатам рассмотрения жалобы нарушенные органом дознания конституционные права заявителя восстановлены, то есть достигнут значимый для заявителя результат.

Содержащееся в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ требование об ознакомлении с материалом доследственной проверки правильно оценено как ходатайство, которое, что следует из протокола судебного заседания, разрешено судьей с учетом мнения сторон. Мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства приведены в протоколе и признать их нарушающими права заявителя и его представителя оснований нет, поскольку, как правильно указал судья, на суд не возложена обязанность знакомить заявителя и его представителя с материалами доследственной проверки, эта обязанность возложена на орган дознания.

Также из протокола судебного заседания следует, что материал доследственной проверки был предметом исследования с участием сторон, то есть заявитель и ее представитель фактически ознакомлены с содержащимися в нем документами, а потому их права, в том числе право на доступ к правосудию, не нарушены.

Кроме того, из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не следует, что заявитель обжаловал бездействие органа дознания в части отказа в ознакомлении с материалами доследственной проверки, а в ходе заседания суда апелляционной инстанции установлено, что заявитель с требованием об ознакомлении в орган дознания не обращался.

Приведение судьей в мотивировочной части постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, причин отказа в ознакомлении с материалом доследственной проверки в суде первой инстанции, с учетом разрешения ходатайства на этот счет в ходе судебного разбирательства, не влечет оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, поскольку это не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Несмотря на то, что заявитель и его представитель наделены правом ознакомления с материалом судебно-контрольного производства, находящимся на рассмотрении в суде первой инстанции, отказ в ознакомлении с данным материалом, на что указано в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку данный отказ не лишил заявителя и его представителя возможности отстаивать заявленные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ требования, которые судьей первой инстанции по итогам рассмотрения жалобы были удовлетворены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников судопроизводства, в том числе прав заявителя Т.А.А., влекущих отмену судебного решения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иркутрска от 6 ноября 2018 года, которым жалоба заявителя Т.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в части прекращена, в части удовлетворена, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т.А.А. и ее представителя З.О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.