Решение № 12-146/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-146/2017

Дело № 12-146/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 сентября 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158170607067681 от 07.06.2017 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 30.06.2017 по результатами рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158170607067681 от 07.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 03.06.2017 года в 18 часов 13 минут по адресу: автодорога М5 Урал, 583 км. с. Плесс Мокшанского района Пензенской области работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 23 километра в час, двигаясь со скоростью 83 километра в час.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 30.06.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 их обжаловал. В жалобе ФИО1 просит суд отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, и производство по делу прекратить в виду того, что на момент совершения административного правонарушения автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, находилась во владении сына К.Н. по генеральной доверенности. Он же в силу своего здоровья и преклонного возраста (<данные изъяты> лет) автомобилем не управляет, так как срок действия его водительского удостоверения прекращен 20.02.2012. Страхователем автомобиля по полису ОСАГО и единственным лицом, имеющим право управлять автомобилем, является К.Н.

Заявитель в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в суд своего представителя не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав свидетеля К.Н., прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в суд представлены копия страхового полиса серии №, согласно которому единственным допущенным лицом к управлению транспортного средства является К.Н., копия водительского удостоверения №, действительного до 20.02.2012, копия доверенности от 24.07.2014, согласно которой ФИО1 уполномочивает К.Н. управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №.

Свидетель К.Н. суду пояснил, что ФИО1 передал ему во владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, по генеральной доверенности от 24.07.2014. 03.06.2017 в момент совершения правонарушения указанным автомобилем управлял он.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 03.06.2017 в 18 часов 13 минут автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, находилась во владении и пользовании иного лица и свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158170607067681 от 07.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 30.06.2017 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158170607067681 от 07.06.2017 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 30.06.2017 по результатами рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение десяти суток с момента получения заинтересованным лицом копии данного решения.