Апелляционное постановление № 22-3925/2025 22К-3925/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-372/25

Судья Цыплакова Л.А.

Материал № 22-3925/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 августа 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Васильева Е.Е.

адвоката

Пухова Р.В.

подсудимого

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пухова Р.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 августа 2025 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 30.01.2026.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Пухова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Васильева Е.Е., полагавшего возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

14.10.2024 СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

13.12.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 23.12.2024.

05.06.2024 ФИО1 объявлен в розыск.

18.06.2025 из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении ФИО1, находящегося в федеральном розыске.

20.06.2025 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

14.07.2025 предварительное следствие приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УК РФ в связи с тем, что обвиняемый скрылся и его местонахождение не установлено.

16.07.2025 предварительное следствие возобновлено.

16.07.2025 в 13 часов 42 минуты ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17.07.2025 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 16.08.2025.

31.07.2025 уголовное дело поступило в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу.

11.08.2025 Первомайским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 30.01.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Пухов Р.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, избрании в отношении подзащитного более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 Доверителю 18 лет, он ранее не судим, сирота, находясь в следственном изоляторе, в силу своего юного возраста, испытывает глубокий эмоциональный и психологический шок, является гражданином РФ, зарегистрирован на территории г. Владивостока. ФИО1 все осознал и не будет скрываться впредь, будет является на все судебные заседания, признал свою вину, сожалеет о произошедшем и искренне раскаялся, передал потерпевшей стороне 5 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба. Автор жалобы утверждает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении будет отвечать как интересам правосудия, так и интересам подзащитного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей, со дня поступления уголовного дела в суд, и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также сведения о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости нахождения подсудимого под стражей, в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, сохранили свое значение.

Суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, но и данные о личности последнего, который ранее не судим, нигде не работает и не имеет легального источника доходов, скрывался от органов предварительного следствия.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к подсудимому меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, вывод о том, что он, находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от суда, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении ФИО1 не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о нахождении подсудимого под стражей, суд первой инстанции исследовал и оценил все данные о его личности, известные суду.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества – подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку данные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение подсудимого в следственном изоляторе предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с его участием.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ФИО1 скрывался от органов предварительного расследования, возможность его проживания по месту регистрации не подтверждена.

Несогласие адвоката с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, составленным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Принятое решение о продлении меры пресечения в отношении подсудимого оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 в следственном изоляторе, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшее содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора, соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения не имеется.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению подсудимого в изоляции.

Утверждение адвоката о том, что подсудимый все осознал, более скрываться не намерен, обязуется является на все судебные заседания, признал свою вину, сожалеет о произошедшем и искренне раскаялся, передал потерпевшей стороне 5 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, находясь в следственный изоляторе, испытывает глубокий эмоциональный и психологический шок, не является безусловным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

То обстоятельство, что, ФИО1 18 лет, он ранее не судим, сирота, является гражданином РФ, имеет регистрацию в г. Владивостоке, не влечет изменение меры пресечения на более мягкую.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В соответствии с постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 17.07.2025 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, поскольку обвиняемому инкриминировано совершение умышленного тяжкого преступления, тот нигде не работает и не имеет легального источника доходов, скрылся от органов предварительного следствия. При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в порядке, установленном ст.108 УК РФ, фактов нарушения последним меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении установлено не было. В судебном заседании, при разрешении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в порядке, предусмотренном ст.255 УПК РФ, сведений о нарушении подсудимым ранее избранной меры пресечения, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, постановление подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части необходимо исключить указание о том, что ФИО1 ранее нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вносимое изменение не влияет на выводы суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей и не ставит под сомнение законность оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 ранее нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пухова Р.В. в защиту подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО2