Приговор № 1-29/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Барыкина В.С., представившего удостоверение № 928 и ордер № 014041,

потерпевших Б.И.И., Т.В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной в <...>, фактически проживающей по адресу: <...>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» и 158 ч. 1УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации.

ФИО1 совершила тайные хищения чужого имущества, путем свободного доступа в <...>, два из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Между 09:00 - 09:30 час. 16.07.2015, пребывая в доме, расположенном по <...>, ФИО1 тайно похитила денежные средства в сумме 23000 рублей, находившиеся на лавочке крыльца дома и принадлежащие Б.И.И. Впоследствии, похищенными деньгами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.

Затем, в период проживания в домовладении по <...>, ФИО1 04.11.2015 с 14:00 по 15:00 час., тайно похитила стиральную машину «Самсунг» стоимостью 3870 рублей и водяную станцию «Калибр» стоимостью 5115 рублей, располагавшиеся во времянке по тому же адресу и принадлежащие Б.И.И. Похищенным на общую сумму 8985 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.

В продолжение, 29.08.2016 с 17:00 по 18:00 час., ФИО1, пребывая в алкогольном опьянении после распитого спиртного, во времянке домовладения <...>, похитила золотой браслет Т.В.В.., массой 6,5 грамм, путем срезания последнего при помощи ножниц, с руки, спящего потерпевшего. Похищенным браслетом, стоимостью 15600 рублей, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

На всех этапах предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая вину в совершенных деяниях признавала полностью, не оспаривала квалификацию своих действий, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство ею было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были полностью соблюдены, права подсудимой не нарушены, что ею подтверждено в судебном заседании, а также государственным обвинителем и защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она в полном объеме согласилась, суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду от 16.07.2015 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду от 04.11.2015 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду от 29.08.2016 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Совершая данные преступления путем хищений, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желала их наступления, что свидетельствует о совершении деяний с прямым умыслом. Целями краж являлось стремление завладение имуществом потерпевших для выручки денежных средств, мотив преступления корыстный, направленный на удовлетворение личных потребностей подсудимой.

Подсудимая ФИО1 на учетах у врачей - фтизиатра, - психиатра ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д. 102, 104). Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. В виду этого у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой в отношении совершенных ею деяний, в связи с чем суд считает Подгорную Ю.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, условия жизни ее семьи.

Преступления, совершенные подсудимой, оконченные, согласно ст. 15 УК Российской Федерации относятся к категории средней и небольшой тяжести, их объектами являются общественные отношения в сфере экономики, в частности, отношения собственности, совершены тайно и с корыстной целью, результатом преступных деяний явился материальный ущерб, причиненный потерпевшим, при этом в двух случаях значительный.

ФИО1 не судима (т.1 л.д. 77, 78), однако неоднократно привлекалась в 2016 году к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 93-95).

Зарегистрирована в <...> (т.1 л.д. 76), но фактически проживала в <...>, совместно с сыном, сожителем и его матерью (т. 1 л.д. 96, 98). По месту жительства, сельской администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, т.к. ведет антиобщественный образ жизни, не работает, не занимается образованием ребенка, злоупотребляет спиртным, несмотря на пройденный курс лечения (т.1 л.д. 98, 99, т.2 л.д. 21). Обстоятельства характеристик подтверждаются административной практикой (т.1 л.д. 93-95), состоянием на учете в наркологическом кабинете больницы (т.1 л.д. 103), сообщением об изъятии ребенка и указывают на склонность ФИО1 к совершению противоправных деяний.

В связи с заменой наказания ФИО1 водворялась в места лишения свободы, где охарактеризована в целом с положительной стороны, спокойной, тактичной, не допускавшей нарушений (т.1 л.д. 113).

Подсудимая имеет двоих несовершеннолетних детей, из них сын малолетний (т.1 л.д. 97), пребывает в реабилитационном центре, а в отношении дочери по решению суда от 14.04.2010 лишена родительских прав.

Из смысла ч. 3 ст. 60, ст. 61, ст. 63 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, следует, что признание смягчающим обстоятельством, равно как и отягчающим, при установлении такового в ходе рассмотрения уголовного дела, является правом и исключительной прерогативой суда независимо от его указания в обвинительном заключении.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает по всем эпизодам преступлений: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д. 14, 125, 206), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о своей роли в преступлении, даче правдивых и полных признательных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба по каждому из преступлений в отношении Б.И.И. и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба (в сумме 7600 рублей) по преступлению в отношении Т.В.В..

Обстоятельств для признания наличия у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, суд не усматривает, поскольку в отношении дочери она лишена родительских прав, не содержит ее и алименты не выплачивает.

Пагубное употребление алкоголя, повлекшее наркологический учет и лечение, не может быть расценено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, поскольку к указанному состоянию она самостоятельно привела свое здоровье.

Подсудимая подтвердила употребление ею спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления. Состояние опьянения, проявившееся в ее решимости и бесстрашии на кражу браслета спящего, в совокупности с имевшимися долгами, существенно повлияло на возникший умысел и подтолкнуло последнюю на совершение хищения для удовлетворения личных потребностей. Это же следует и из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласилась.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характеристики подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, ее нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении хищения браслета Т.В.В..

Принимая во внимание позиции сторон, характер и повышенную степень общественной опасности преступлений, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, негативные характеристики, проявления личности подсудимой, не восприятие предыдущих взысканий, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества. И полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, за исключением эпизода от 29.08.2016, по которому определить исправительные работы. Такой вид наказания будет соответствовать содеянному, восстановлению социальной справедливости, а также достижению цели наказания, исправлению и перевоспитанию ФИО1 Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не видит, по причине наличия совокупности обстоятельств, смягчающих вину.

Данных, препятствующих отбытию подсудимой наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в судебное заседание не представлено.

При определении размера наказания ФИО1 учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений, их высокая степень общественной опасности, не позволяют применить в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменить категорию преступления на менее тяжкую, равно как и назначить наказание в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ, ввиду альтернативности санкций.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 колония – поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не уклонялась от следствия и суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, суд считает возможным, в соответствии со ст. 75.1 ч. 1 УИК РФ, определить ей самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитника Барыкина В.С. в сумме 1100 рублей с подсудимой не подлежат взысканию, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат отнесению на счёт Федерального бюджета.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подгорную Ю.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16.07.2015) - в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 04.11.2015) - в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 29.08.2016) - в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Определить осужденной самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в колонию - поселение за счёт средств государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Барыкину В.С., участвовавшему по назначению суда, в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

стиральную машину «Самсунг», насосную станцию «Калибр», возвращенные под сохранную расписку В.Э.П., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности;

ножницы, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 355 ч. 1 УПК РФ, апелляционная жалоба приносится через Алексеевский районный суд, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.П. Торохов