Апелляционное постановление № 22-8304/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-134/2021

Председательствующий: судья Окладников С.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО8

При секретаре: ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> дело по

апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Иланского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО2 ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, не судимый:

-осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

По делу разрешен гражданский иск, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 86000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено вещественные доказательства: запасные части автомобиля, находящиеся у свидетеля ФИО5, - оставить в распоряжение последнему; шесть гаечных ключей-вернуть ФИО1, верхнюю часть двери и левую дверь автомобиля - вернуть Потерпевший №1

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО8, объяснения осужденного ФИО1, в его интересах адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор в части решения по гражданскому иску и решения вопроса о вещественных доказательствах отменить, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает приговор суда незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства и работы, а также обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 64 УК РФ. Судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств. Указывает, что дверь автомобиля была возвращена потерпевшему, однако оценена в соответствии с иными вещественными доказательствами на общую сумму 86000 рублей. Данные вещественные доказательства были переданы на хранение ФИО5, которой собственником данного имущества не является. В связи с чем считает вещественные доказательства (запасные части автомобиля) подлежали передаче потерпевшему Потерпевший №1 А сумма ущерба считается погашенной ему в полном объеме в размере 128000 рублей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, а также все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, влияющие на вид и размер наказания.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, применения судебного штрафа на основании ст. 25-1 УПК РФ также имеется. Поведение осужденного в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами совершения им преступления не позволяет сделать вывод о возможности достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступных деяний с помощью принудительных мер, не являющихся реализацией уголовной ответственности. Условия, перечисленные в ст. 76-2 УК РФ, дают право к освобождению от уголовной ответственности, но не являются обязательными для суда. Одним из условий применения положения ст. 25-1 УПК РФ является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда. Между тем вред, причиненный преступлением, ФИО2 потерпевшему не возмещен.

Вместе с тем согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (п.п. 1-3 ч.2 ст. 54 УПК РФ).

Вместе с тем как видно из протокола судебного заседания, право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска ФИО1 судом не разъяснялись (л.д. 215). Исковое заявление суд не оглашал и не исследовал. Решение об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований не принял.

При таких обстоятельствах судебное решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 и взыскании с осужденного в его пользу 86000 рублей в счет возмещения ущерба нельзя признать законным, в связи с чем судебное решение в этой части подлежит отмене, а уголовное дела в части разрешения гражданского иска подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, подлежит отмене решение с направлением на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ (разрешения вопроса, связанного и исполнением приговора) в части разрешения судьбы вещественных доказательств: суд первой инстанции не указал в приговоре, какие именно запасные части автомобиля, находящиеся у свидетеля ФИО5, подлежат оставлению у него, и в связи с наличием каких правовых оснований, а также не обосновал необходимость передачи верхней части двери и левой двери автомобиля Потерпевший №1, с учетом разрешения заявленного им гражданского иска в размере стоимости похищенного у него имущества. Таким образом, вопрос о вещественных доказательствах фактически суд первой инстанции не разрешил. В связи с отменой указанных решений ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона при их принятии, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку они будут предметом нового судебного разбирательства. Апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Иланского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 изменить:

в части решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 86000 рублей отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В части решения судьбы вещественных доказательств отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8.

Копия верна.

Судья: ФИО8.