Апелляционное постановление № 22-3209/2021 от 1 июня 2021 г.

Судья Малин А.А. Дело №22-3209/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 02 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Мясниковой В.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Гасенова Т.М.,

осужденного ФИО1, адвоката Митрофанова А.В., представившего удостоверение № 2456 и ордер № 32431 от 26 мая 2021 года,

при секретере судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) и апелляционную жалобу адвоката Киселева О.Ю.

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

29 июня 2017 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 24 августа 2018 года,

осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания с колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана содержание под стражей, ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 30 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу СОЮ. 11 320 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, подлежащих выплате юридической консультации из средств федерального бюджета за его защиту на предварительном следствии по назначению в размере 10 000 руб., за защиту в ходе судебного разбирательства - 11 255 руб.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что требования уголовного закона судом были нарушены. При этом осужденный отмечает, что наряду с отягчающим наказание обстоятельством судом были установлены по делу ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ. Однако в нарушение требований закона оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел. Кроме того, ФИО3 указывает на наличие у него тяжелого хронического заболевания, просит о применении положений ст.64 УК РФ и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев О.Ю. также выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Защитник отмечает, что обстоятельствами, смягчающими наказания, суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников. По мнению защитника, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суду необходимо признать принесение ФИО1 извинений потерпевшей СОЮ., как письменно путем направления письма, так и устно в ходе судебного заседания. Кроме того, защитник отмечает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Однако, не смотря на указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Автор жалобы считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего было назначено излишне суровое наказание, не соответствующее степени общественной опасности совершенного преступления. С учетом изложенного приговор суда в отношении ФИО1 он просит изменить, смягчив размер назначенного ему наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Митрофанов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Гасенов Т.М. в суде апелляционной инстанции просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, доводы жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приговора суда, ФИО1 вину в содеянном признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре суда.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина, с незаконным проникновением в помещение.

Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной защиты не оспаривалась.

Наказание осужденному ФИО1 вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, а реально учел их при определении вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях виновного рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.ст.15, 53.1, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, о чем просит осужденный в своих апелляционных жалобах, не имеется. Выводы суда в этой части подробно мотивированы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, а именно: состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей СОЮ, судом во внимание были приняты.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Киселева О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Мясникова