Решение № 2-3505/2019 2-3505/2019~М-3202/2019 М-3202/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-3505/2019

дело № 2-3505/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к В.В., В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Б. обратилась в суд с иском к В.В., В.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб., процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств в соответствии сост. 395 ГК РФ в размере 12 257,53 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и В.В., В.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с передачей задатка. Согласно договору, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №) на условиях, отраженных в предварительном договоре. В обеспечение предварительного договора истец передал, а ответчик принял денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве задатка в счет причитающихся платежей по предстоящему основному договору. Факт передачи задатка подтвержден соглашением о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами была оговорена обязанность продавцов – в срок до подписания основного договора произвести межевания земельного участка. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был по причине не соблюдения ответчиками принятых на себя обязательств, а именно не произведено межевание земельного участка. Истец считает, что сумма, переданная ответчикам, должна быть возвращена в связи с незаключением основного договора.

Истец Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчиков Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 далее ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и В.В., В.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с передачей задатка, по условиям которого стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить договор купли-продажи, по которому продавец будет обязан продать, а покупатель купить и оплатить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом стороны согласовали то, что основной договор купли-продажи будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании настоящего договора, в обеспечение его исполнения и в счет оплаты стоимости отчуждаемой в будущем недвижимости, продавец получил от покупателя задаток в сумме 200 000,00 руб.

Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - до ДД.ММ.ГГГГ, заключен не был.

Из материалов дела действительно следует то, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Ни одна из сторон не обратилась к другой с письменным требованием о заключении основного договора купли-продажи, что было подтверждено сторонами и в судебном заседании.Таким образом, в пределах определенного предварительным договором срока, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиками не заключался, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекратились вследствие истечения срока его действия.

Исходя из изложенного, поскольку стороны не заключили основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок, действие предварительного договора истекло, расторжение данного предварительного договора не требуется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о расторжении предварительного договора купли-продажи не имеется.

А следовательно, оснований для удержания ответчиками денежных средств, полученных от истца, отсутствуют, с В.В., В.В. в пользу Б. подлежит взысканию в солидарном порядке денежные средства по соглашению о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дн.): 200000 х 70 x 7,75% / 365 = 2972,60 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 200000 х 42 x 7,50% / 365 = 1726,03 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 200000 х 70 x 7,25% / 365 = 1430,14 руб.

Итого: 6 128,77 руб.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, судом проверен, и принимается, как верный.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая то, что Б. не доказаны обстоятельства причинения ей морального вреда действиями ответчика и не представлено доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца суд счёл обоснованными, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу Б. оплаченная в счет подачи искового заявления государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в размере 5 261,29 руб.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу Б. оплаченная в счет подачи искового заявления государственная пошлина с В.В. в размере 2 630,64 руб.; с В.В. в размере 2 630,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б. к В.В., В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с В.В., В.В. в пользу Б. денежные средства по соглашению о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб.

Взыскать солидарно с В.В., В.В. в пользу Б. проценты, в связи с неправомерным удержанием денежных средств в соответствии сост. 395 ГК РФ в размере 6 128,77 руб.

Взыскать с В.В., в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630,64 руб.

Взыскать с В.В., в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630,64 руб.

В остальной части заявленных требований Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев