Решение № 12-374/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-374/2026

Дело №12-374/2026 Мировой судья

78MS0051-01-2026-000218-70 ФИО1

№5-99/2026-51


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 17.02.2026, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 (девяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 17.02.2026 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 9000 рублей (л.д.18).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное о необоснованное отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что о наличии постановлении о назначении штрафа и о дате составления протокола об административном правонарушении не был уведомлен (л.д.22).

ФИО2 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, настаивая на том, что постановление о назначении штрафа по настоящее время не получал, как только он получил уведомление на Госуслугах, штраф оплатил, не оспаривает, что нарушил установленные сроки уплаты штрафа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ФИО2, будучи зарегистрированным по <адрес> подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ на основании постановления Комитета по транспорту № от 28.07.2025, вступившего в законную силу 13.08.2025, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) до 14.10.2025 не уплатил указанный штраф в размере 4500 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; копией постановления № от 28.07.2025, вступившего в законную силу 13.08.2025, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей; уведомлениями о направлении копии постановления, карточкой правонарушения, сведениями об уплате административного штрафа в размере 4500 рублей 22.10.2025 в рамках исполнительного производства, то есть с нарушением установленного законом срока.

Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 17.02.2026 сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением № от 28.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей (л.д.8).

Вопреки доводам жалобы копия данного постановления вручена ФИО2 02.08.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.9), указанное постановление заявителем не обжаловалось, в связи с чем должностным лицом правомерно указано, что названное постановление вступило в законную силу 13.08.2025.

Ходатайств о предоставлении рассрочки (отсрочки) материалы дела не содержат, однако штраф в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, то есть до 14.10.2025, последним не уплачен, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.01.2026 (л.д.4).

Обязанность уплатить штраф за совершение вышеуказанного правонарушения возникла в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, однако данную обязанность ФИО2 в указанный срок не выполнил, в связи с чем его бездействие образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все доказательства по делу были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Довод о том, что ФИО2 не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что извещение о необходимости явки в Комитет по транспорту для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес привлекаемого лица (л.д.10), а его неявка в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции не является уважительной причиной и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и нарушения прав на защиту.

То обстоятельство, что лицо, не являясь в почтовое отделение за получением поступившей на его имя корреспонденции, иной юридически значимой корреспонденции - извещения по делу об административном правонарушении, которое направлялось по адресу регистрации, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности, последствия неполучения извещения ввиду бездействия самого лица, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, в полном объеме возлагаются на данное лицо.

Согласно материалам дела должностным лицом надлежащим образом выполнена установленная ст.25.15 КоАП РФ обязанность по направлению извещения о составлении протокола об административном правонарушении, которое не было получено адресатом, а неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной по известному месту его жительства (регистрации), с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности получить направленное по почте уведомление.

Ссылку жалобы о том, что ФИО2 не было известно о назначении наказания в виде штрафа, суд находит неубедительной, поскольку из представленных материалов дела следует, что копия указанного постановления получена адресатом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела должностным лицом надлежащим образом выполнена установленная ч.3 ст.28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено.

С учетом изложенного, суд полагает, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, нарушений прав на защиту не допущено.

Довод о последующей оплате штрафа в принудительном порядке (в порядке исполнительного производства) с нарушением установленного срока не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку факт отсутствия сведений об оплате в установленный законом срок в материалах дела отсутствует, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы уплата административного штрафа до составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, но после истечения установленного законом срока для оплаты, о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует, а также не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, не исключают ответственности лица за неуплату штрафа в установленный законом срок и основанием для освобождения от ответственности не является.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, учитывая, что предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ правонарушение не связано с возможным наступлением каких-либо вредных или негативных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.25.1, 29.7 КоАП РФ, необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении созданы, объективных данных, препятствующих его участию в деле, материалы дела не содержат.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом требований положений ст.4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 17.02.2026 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 9000 (девяти тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>