Решение № 12-45/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-45/2019

Мировой судья

Пустяк В.А. Дело №12-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 18 июля 2019 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Котельникова В.Я.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района , исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района , от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области, от 20.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в водной части постановления неверно указан год его рождения как «», когда как фактически он «» года рождения. В установочной и мотивировочной частях неверно указана его фамилия, а именно как «». Кроме того, указывает, что вышеуказанного административного правонарушения не совершал, никаких признаков алкогольного опьянения у него не имелось, что подтвердилось прибором Алкотектора, а также при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказывался. В связи с изложенным, полагает необходимым отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законно и обоснованно, а жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу. Состав является формальным и оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет юридического значения, находился ли водитель на момент отказа от прохождения освидетельствования в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых, и на которое согласился ФИО1, основанием применения к нему данной меры обеспечения производства по делу послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 38 от 31.05.2019, следует указание на фальсификацию ФИО1 выдоха, что повлекло за собой медицинское заключение - «от медицинского освидетельствования отказался», что также подтверждается приложенным к указанному акту чеку с отметкой о прерывании освидетельствуемым выдоха (л.д. 5-6).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы ФИО1 о несоответствии его даты рождения в водной части обжалуемого постановления с фактической, а также ошибка в написании его фамилии в установочной и мотивировочной частях постановления не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, в совершении которого признан виновным ФИО1, а также не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку мировым судьей в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ вынесено соответствующее определение от 29.06.2019 об исправлении в постановлении описок в указанных частях без изменения содержания постановления. Кроме того, в суде первой инстанции сам ФИО1 не отрицал, что именно он привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, а дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Все имеющиеся доказательства оценены мировым судьей в совокупности между собой по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области, правильно установлены обстоятельства правонарушения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области, от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов