Решение № 2-Н-11/2018 2-Н-11/2018~М-Н-2/2018 М-Н-2/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-Н-11/2018

копия

БУЛУНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Булунский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Иванова И.М., единолично, при секретаре Маркове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сахаэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

АО «Сахаэнерго» обратилось в Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании задолженности за обучение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом 3 разряда в Жиганском РЭС АО «Сахаэнерго», между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключено соглашение №, предметом которого явилось прохождение курса обучения профессии «Машинист двигателей внутреннего сгорания» за счёт работодателя. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственной инициативе, тогда же между ним было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.3 работник обязуется возвратить сумму стоимости обучения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ По заявлению ФИО1 в счёт погашения задолженности за обучение были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., за работником числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и направить решение суда в адрес истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, в ходе подготовки дела к судебному заседанию иск признал, возражений не имел, просил рассмотреть дело без него, в связи с отдаленностью проживания в <адрес>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В соответствии с ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен на обучение в ННОУ «УПЦ подготовки персонала энергетики» <адрес> с целью Повышения квалификации «Машинист двигателей внутреннего сгорания», в подтверждение чему имеются копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, факт направления работника работодателем на обучение подтверждается Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обучение ФИО1 по профессии «Машинист двигателей внутреннего сгорания», период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что работник действительно прошёл курс повышения квалификации, справка Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения ДПО «Учебно-производственный центр подготовки персонала энергетики».

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Из ст. 200 ТК РФ следует, что ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

В обоснование затрат истец в материалы дела представил: - кассовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в соответствии с п. «3» ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника.

В силу п.3.3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется после окончания обучения отработать в Жиганском РЭС в течение 3 лет. При увольнении в этот срок по собственной инициативе или по инициативе работодателя в результатет виновных действий работника возместить затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.

В соответствии абз.2 ст 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

У суда не имеются веских оснований не доверять представленным доказательствам истца, и в силу ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, считает данные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами и принимает их.

В ходе судебного слушания ответчиком в возражение и доказательства обратного суду представлены не были, ответчик признал исковое требование истца в полном объёме,, таким образом на основании вышеизложенного суд считает, что исковое заявление АО «Сахаэнерго» является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 909 руб., которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск Акционерного общества «Сахаэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Сахаэнерго» задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Булунский районный суд РС (Я) со дня его принятия в окончательной форме.

Окончательная форма решения принята ДД.ММ.ГГГГ

Судья: п/п И.М. Иванов

Копия верна:

Судья Булунского районного суда РС (Я): И.М. Иванов