Решение № 12-276/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-276/2020

Дело № 12-276/20


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес] жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, гражданина [ ... ], уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], работающего [ ... ], ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, поскольку на момент его задержания сотрудниками ГИДД, он не находился за управлением автомобиля, автомобиль не заводил, а лишь забирал документы из салона автомобиля. Факт нахождения на момент задержания в состоянии опьянения – не отрицает. Полагает, мировому судье надлежало выяснить факт его управления транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебное заседание представитель ФИО1 – адвокат Шарыгина С.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Должностное лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При получении телефонограммы пояснил, что ранее ([ДД.ММ.ГГГГ]) привлекался сотрудниками ГИБДД к участию в процессуальных действиях, проводившихся у [Адрес] в отношении водителя ФИО1 управлявшим автомобилем и имевшим признаки опьянения, однако явиться на рассмотрение дела не имеет возможности, ввиду нахождения на работе (суточное дежурство).

В судебное заседание не явился свидетель [ФИО 3], который извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что

[ДД.ММ.ГГГГ] в 08 час. 40 мин. у [Адрес] ФИО1 управлял автомашиной марки [ марка], регистрационный номер [Номер] в состоянии опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина правонарушителя доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- показаниями должностного лица ДПС ГИБДД [ФИО 2], о том, что около 08 час. 30 мин. в районе [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] ими была остановлена автомобиль марки [ марка], следовавший по [Адрес] в направлении [Адрес], водителем указанного автомобиля оказался ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Процессуальные действия и оформление процессуальных документов осуществлено с участием понятых, водителя ФИО1, в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении было установлено у ФИО1 наличие состояние алкогольного опьянения;

- показаниями должностного лица ДПС ГИБДД [ФИО 1] о том, что около 08 час. 30 мин. в районе [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] ими была остановлена автомобиль марки [ марка], следовавший по [Адрес] в направлении [Адрес] водителем указанного автомобиля оказался ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Процессуальные действия и оформление процессуальных документов осуществлено с участием понятых, водителя ФИО1, в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении было установлено у ФИО1 наличие состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об административном правонарушении [ ... ]

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством [ ... ]). Основанием для отстранения послужило наличие у водителя признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., в котором ФИО1 собственноручно написал «Отказываюсь» и заверил своей подписью [ ... ]

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование [Номер] [ ... ] Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., результат - установлено состояние опьянения: установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,63 мг/л [ ... ]

- актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку [ ... ]

- рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ([ ... ]

иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний, относительно составления данных документов, понятые не выразили.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Мировым судьей всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, проверка и оценка доказательств мировым судьей проведена в их совокупности, на основе свободы внутреннего убеждения, в соответствии с требованиями позитивного законодательства.

Избранную ФИО1 позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности, опровергаемую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела, исследованными, проверенными и оцененными в судебном заседании. Ранее доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в первой инстанции мировым судьей. Рассмотрение дела осуществлено мировым судьей в соответствии с требованиями всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, образующих предмет доказывания.

Из материалов дела следует и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что понятые присутствовали на всем протяжении составления процессуальных документов. Каких-либо замечаний от понятых протоколы не содержат. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" не содержит нормы, обязывающей сотрудника правоохранительного органа и медицинского персонала произвести «забор биоматериала при понятых».

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен сотрудниками ДПС в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых. Водитель ФИО1 был согласен на направление его медицинское освидетельствование, в связи с чем, был доставлен в наркологическую больницу на [Адрес] на медицинское освидетельствование. По результатам его медицинского освидетельствования в ФИО1 установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1, поддержанные его защитником о том, что на момент его задержания сотрудниками ГИБДД автомобилем он не управлял, автомобиль не заводил и не приводил в движение - опровергаются материалами административного дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование [Номер]; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., результат - установлено состояние опьянения: установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,63 мг/л; актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку; рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес], в том числе показаниями допрошенных в суде первой инстанции сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1], [ФИО 2], которые указывали, что во время исполнения ими своих служебных обязанностей в районе [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] ими был остановлен автомобиль марки [ марка], следовавший по [Адрес] в направлении [Адрес], водителем указанного автомобиля оказался ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО1 какие-либо заявления о том, что автомобилем он не управлял - не были сделаны, несогласия с проведенными действиями, оформленными процессуальными документами – не выразил.

Каких-либо сведений о «знакомом товарище», могущем подтвердить доводы жалобы о распитии ФИО1 спиртных напитков на протяжении ночи в шиномонтажной мастерской, ФИО1 в жалобе не привел, в адрес суда апелляционной инстанции не направил.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, исследованные при рассмотрении дела в первой инстанции в их совокупности и оцененные в соответствии с требованиями закона, обоснованно использованы мировым судьей для обоснования итоговых выводов и решения по делу.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] мировой судья судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района города [Адрес] рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с соблюдением норм действующего законодательства. Нарушений норм действующего законодательства при этом мировым судьей не допущено.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному процессуальному документу у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В пункте 5 названных Правил установлены требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного исследования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных актом [Номер] медицинского освидетельствования на состояние опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ]– у суда не имеется, поскольку медицинское освидетельствование проведено правомочным лицом.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивают заявитель и его защитник, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин