Приговор № 1-539/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-539/2020

Дело № 1-539/2020



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июля 2020 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной И.Е.,

с участием государственного обвинителя Шафиковой А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Трапезникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (дата) на основании постановления мирового судьи судебного участка № (адрес), вступившего в законную силу (дата), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В утреннее время (дата) ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Нисан Примьера» с государственным регистрационным знаком № передвигаясь на нем по (адрес).

Находясь за управлением указанного выше автомобиля, в 06 часов 00 минут (дата) у (адрес) в (адрес) ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД.

В последующем, ФИО1 на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата).

Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном.

Согласно материалам дела, (дата) ФИО1 в присутствии своего защитника-адвоката Трапезникова С.В. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (дата). В связи с этим, дознание по делу проведено в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник – адвокат Трапезников С.В. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Шафикова А.И. в судебном заседании заявила, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном постановлении.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Оснований для отнесения к числу обстоятельств смягчающих наказание активного способствования расследованию преступления суд не находит, поскольку преступные действия ФИО1 были установлены сотрудниками полиции во время его задержания, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующих документах, а само признание обстоятельств предъявленного обвинения не может служить безусловным основания для его учета по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, не работает, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Учитывая указанное обстоятельство, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о возможности назначения наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания по санкции ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Определяя размер дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд также учитывает, как обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, так и сведения о его личности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

В отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Нисан Примьера» с государственным регистрационным знаком № по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца собственника ФИО5, сняв с нее обязанность ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев

Копия верна. Судья.

74RS0№-85

Подлинник документа находится в материалах дела №

Калининского районного суда (адрес)