Апелляционное определение № 33-1673/2026 33-33113/2025 от 22 марта 2026 г.

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-1673/2026 (33-33113/2025;

2-6819/2024)

УИД – 23RS0041-01-2024-001665-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Гайтына А.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ...........12 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование». По результатам рассмотрения заявления АО «Т-Страхование» отказало в осуществлении страхового возмещения, связи с несоответствием повреждений обстоятельствам происшествия. ФИО1 провел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес АО «Т-Страхование» претензию об исполнении обязательств с указанным заключением, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, по мотиву несоответствия повреждений, ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2024 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате за составление рецензии в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «НИС-групп» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2025 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, связи с чем заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Указывает, что страховщик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы потерпевшим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Т-Страхование» – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения по его применению, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что страховая выплата, размер которой определен решением финансового уполномоченного произведены страховщиком не в полном размере.

Наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2023 года в результате виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Форд Мондео», государственный регистрационный номер ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный номер ........ принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 - не была застрахована в установленном законом порядке.

Установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование». Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, подписал с истцом соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, однако, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал, указав, что механические повреждения транспортного средства истца получены при иных обстоятельствах.

По инициативе истца ИП ФИО4 выполнено заключение эксперта №23.078 от 10 июня 2024 года, из результатов которого следует, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 476 028,10 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

Обращаясь с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения в соответствие с выводами независимого эксперта, ФИО1 приложил копию заключения ИП ФИО4, составленного по его заказу.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения, страховая компания, не требуя представления потерпевшим поврежденного транспортного средства для повторного осмотра, реализовала свое право на организацию независимой экспертизы (оценки) путем ревизии экспертного заключения, составленного по заказу истца и отказала в удовлетворении требований.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» было подготовлено экспертное заключение, согласно выводу которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия

На основании указанного заключения эксперта решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с выводами и действиями страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство и представив рецензию, подготовленную ИП ФИО5, указав, что экспертное заключение ООО «ВОСМ», выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Положениям Единой методики и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно, эксперт при подготовке заключения не исследовал административный материал, не осматривал транспортные средства, не верно определил габаритные размеры транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, неверно определил высоту расположения повреждений транспортных средств, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о несоответствии вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, заявленным обстоятельствам.

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительного размера ущерба, судом первой инстанции, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИС-групп».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НИС-групп» №11-02-24 от 17 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Ленд Ровер Рейндж Ровер», в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04 марта 2021 года с учетом износа составляет 498 800 руб., без учета износа – 937 800 руб., рыночная стоимость – 560 300 руб., стоимость годных остатков – 77 400 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, который указан в выводе при ответе на первый вопрос.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «НИС-групп» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, положив в основу судебного постановления заключение судебной экспертизы, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Проверяя доводы ответчика о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НИС-групп», изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что судебная экспертиза не содержит надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, отсутствует анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, надлежащая графическая модель столкновения транспортных средств входе исследования не построена.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АМОС».

Принимая во внимание отсутствие сведений о надлежащем извещении АО «Т-Страхование» о проведении осмотра независимым экспертом, по заказу ФИО1, судебная коллегия исключила акт осмотра №23.078 от 9 июня 2023 года из числа доказательств по делу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «АМОС» № 2025/12-01 от 2 февраля 2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Land Rover Range Rover» в соответствии с Единой методикой №755-П без учета износа составляет 810 700 рублей, с учетом износа – 435 400 рублей, рыночная стоимость – 563 400 рублей, годные остатки – 77 800 рублей.

Данное заключение в полном объем отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, эксперт в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии включен в государственный реестр экспертов-техников.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, для исследования были предоставлены материал гражданского дела, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Поскольку обоснованных возражений на указанное заключение эксперта, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, сторонами не приведено, судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства повторную судебную экспертизу ООО «АМОС» № 2025/12-01 от 2 февраля 2026 года.

Учитывая, что повторной судебной экспертизой установлена нецелесообразность восстановительного ремонта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исходя из лимита страхового возмещения (563 400 – 77 800).

Применение к АО «Т-Страхование» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде неустойки и штрафа, статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В настоящем деле, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 200 000 рублей, штрафа определил в размере 200 000 рублей, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, оснований для снижения штрафных санкций судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступления в адрес суда экспертного заключения и исполнения экспертным учреждением определения суда апелляционной инстанции, денежные средства в размере 60 000 рублей, поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции, подлежат перечислению на счет ООО «АМОС».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Краснодарскому краевому суду перевести обществу с ограниченной ответственностью «Агентство международной оценки собственности» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Краснодарского краевого суда ........ в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч), поступившие по платежному поручению № 914645 от 5 декабря 2025 года в качестве оплаты за судебную экспертизу от АО «Т-Страхование» по гражданскому делу № 33-33113/2025, по следующим реквизитам: ........

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 6 апреля 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына

Судья М.Ю. Агафонова