Апелляционное постановление № 22-5032/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-277/2020

Дело № 22-5032

Судья Кожевников В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

потерпевшего Ш.,

адвоката Голубева А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района г. Перми ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года, согласно которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

18 августа 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 4 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ за каждое, 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

21 октября 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 сентября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено отбывать со дня вступления приговора в законную силу,

время содержания под стражей с 14 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Голубева А.А., поддержавших доводы жалобы, не возражавших против удовлетворения представления, прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления, не согласной с доводами жалобы, мнение потерпевшего Ш., не возражавшего против доводов жалобы осужденного, оставляющего доводы представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Ш. в размере 15 000 рублей.

Преступление совершено 4 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г. Перми ФИО2 просит приговор суда изменить, поскольку в описательно-мотивировочной части судебного решения не указано о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которого является обязательным. Просит указать в приговоре на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить. Просит учесть, что он не скрывался от правоохранительных органов, сам явился в полицию, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, рассмотрению дела в суде, имеет постоянное место жительства и работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд вопреки доводам жалоб в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, на которые осужденный ссылается в жалобе, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, рассмотрению дела судом, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку данных о том, что именно с помощью ФИО1 в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, в материалах уголовного дела не имеется, а само по себе признание вины в совершенном преступлении активным способствованием его раскрытию и расследованию не является.

В должной степени судом первой инстанции учтены и иные данные о личности осужденного ФИО1, в том числе положительная характеристика по месту жительства и иные указанные в приговоре сведения.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции назначил осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, подробно мотивировав свое решение в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43) в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Исчисляя размер наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил ФИО1 лишение свободы в размере менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка на применение также и положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания двумя третями срока или размера наиболее строгого вида наказания, является излишней.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом изложенного вид и размер назначенного ФИО1 наказания судом надлежаще мотивированы, оно является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ и вопреки доводам жалобы осужденного не может быть признано чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения, в том числе по доводам как жалобы, так и представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района г. Перми ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)