Приговор № 1-113/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-113/2021

УИД-22RS0003-01-2021-000576-70 Дело №1-113/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 23 июля 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Ильницкой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Терешкиной Т.А.;

- подсудимого ФИО1;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение №46 от 01.11.2002 и ордер №73790 от 23.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, состоящего в браке, на иждивении лиц не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.00 до 19.00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо территории закрытого акционерного общества «Керамика» (далее по тексту приговора - ЗАО «Керамика»), расположенного на территории Малоугреневского сельского совета <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 22:04:420001:6, в 750 метрах на восток от <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества ЗАО «Керамика». Реализуя свой умысел, в указанное выше время, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию ЗАО «Керамика», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего подошел к помещению формовочного цеха, представляющего собой сооружение из трех стен с крышей, обшитое металлическим профлистом, четвертая стена отсутствует, и путем свободного доступа, прошел внутрь цеха. Находясь в указанном помещении, ФИО1 ножовкой по металлу с установленного там электрического двигателя, срезал электрический кабель АВВГ4х150 ГОСТ, длиной пять метров, стоимостью 1150 рублей за один метр, на общую сумму 5750 рублей, принадлежащий ЗАО «Керамика». После чего, ФИО1 вышел из указанного помещения вместе со срезанным им кабелем АВВГ4х150 ГОСТ, длиною пять метров, с целью скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению. В это время он был замечен работником ЗАО «Керамика» Свидетель №1. ФИО1 был задержан Свидетель №1, а имевшийся при нем вышеуказанный кабель в количестве пяти метров, был у него изъят. Таким образом, реализовать свой умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Керамика», а именно кабеля АВВГ4х150 ГОСТ, длиною пять метров, стоимостью 1150 рублей за один метр, на общую сумму 5750 рублей, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно в результате активного вмешательства работника указанного общества, который пресек его преступные действия при вышеописанных обстоятельствах, лишив его тем самым возможности скрыться с места преступления, и как следствие, возможности воспользоваться или распорядиться похищенным по своему усмотрению. В случае доведения ФИО1 своего умысла до конца, его преступными действиями ЗАО «Керамика» был бы причинен материальный ущерб в размере 5750 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, он пришел к территории ЗАО «Керамика», расположенного в районе <адрес>. Ранее он работал на этом предприятии и хорошо знал его территорию и сооружения. Он решил проникнуть в помещение формовочного цеха с целью найти там металл, чтобы его сдать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он подошел к территории предприятия, пролез под воротами и прошел в помещение формовочного цеха. Находясь внутри помещения формовочного цеха, он решил срезать кабель с электродвигателя. Имевшейся при нем ножовкой по металлу, он срезал с электродвигателя кабель длиною около пяти метров, сложил в мешок и вышел на улицу. Когда он отошел от здания формовочного цеха на расстояние нескольких метров, к нему подошел Свидетель №1, который поинтересовался, что у него в мешке. Это был охранник ЗАО «Керамика». Он признался ФИО8, что в мешке у него кабель от электродвигателя, который он похитил срезав с электродвигателя в помещении формовочного цеха. После этого ФИО8 его задержал вместе с мешком, в котором находился вышеуказанный кабель (л.д. 44 -46).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 81-82).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, помимо его собственных вышеприведенных показаний, данных на стадии досудебного производства по делу, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- показаниями представителя потерпевшего ЗАО «Керамика» - Свидетель №1, данными им на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ЗАО «Керамика» расположено на территории Малоугреневского сельсовета <адрес> в 750 метрах на восток от <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 22:04:420001:6. Общество занимается производством красного кирпича. Директором является он. Территория предприятия огорожена по периметру «сеткой рабица». Вход на территорию осуществляется через металлические «откатные ворота». На период рабочего дня ворота находятся в открытом положении. Так на территории предприятия расположено 11 сооружений (помещений), из которых закрываются только четыре, а именно помещение «конторы», 2 гаража и помещение цеха «обжига». Остальные помещения не закрываются. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда он поехал в <адрес>, ему позвонил его отец - Свидетель №1, и сообщил, что задержал на территории предприятия мужчину с мешком в руках, а в мешке находился электрический кабель. По приезду на предприятие, он увидел ранее ему незнакомого мужчину, как ему теперь известно ФИО1, 26.03. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около последнего на земле находился полимерный мешок, внутри которого находился кабель длиной 5 метров. Кабель от электродвигателя АВВГ 4*150 ГОСТ. Находился он в помещении цеха формовки. Помещение цеха формовки представляет собой сооружение из металла, обшитого металлическим профлистом. Так как в указанное помещение необходимо осуществлять погрузки, то ворот нет. Со слов ФИО1, данный кабель он срезал с электрического двигателя в помещении формовочного цеха. Данный кабель они забрали у ФИО1. При осмотре помещения формовочного цеха, действительно установлено, что с электрического двигателя срезано 5 метров электрического кабеля. Данный кабель приобретен около 2-х месяцев назад. Общая его длина составляла 15 метров, стоимостью 1150 рублей за каждый метр. Вышеуказанный кабель длиной 5 метров, он оценивает в 1150 рублей каждый метр, на общую сумму 5750 рублей. Сам электродвигатель поврежден не был и своей функциональности не утратил, но для того что бы его запустить в работу необходимо приобрести новый кабель длиной 15 метров. В рамках доследственной проверки он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы и ему известно, что эксперт оценил похищенный кабель в 2519 рублей. Он с данной оценкой не согласен и настаивает на своей оценке 5750 рублей (л.д. 37-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он находился на территории ЗАО «Керамика» и обходил территори ю, когда заметил, что примерно на расстоянии 50 метров от формовочного цеха, находится мужчина, ранее он ему знакомый, так как в 90-х годах они с ним работали, когда на данной территории функционировал кирпичный завод. Данным мужчиной оказался ФИО1. В руках у последнего был полимерный мешок. Он подошел к ФИО1 и поинтересовался, что у него в руках за мешок. ФИО1 пояснил, что идет со свалки. Тогда он попросил его показать, что в мешке. ФИО1 положил на землю мешок и, открыв его, признался, что там электрический кабель, который он срезал с электродвигателя в формовочном цехе. Электрический кабель длиной 5 метров от электродвигателя АВВГ 4*150 ГОСТ. Находился он в помещении цеха формовки. После осмотра указанного цеха, было действительно установлено, что на электродвигателе, установленном под крышей, отсутствует фрагмент электрокабеля. Помещение цеха формовки представляет собой сооружение из металла, обшитого металлическим профлистом. Так как в указанное помещение необходимо осуществлять погрузки, то ворот в нем нет. Указанный кабель он забрал у ФИО1. О случившемся сообщили в полицию (л.д. 45-48).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 22:04:420001:6, расположенный в 750 метрах на восток от <адрес>, в ходе которого было осмотрено строение формовочного цеха, зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления, в том числе следы среза кабеля электропитания с электродвигателя, а также были изъяты: электрический кабель длиною пять метров, срезанный ФИО1 с электродвигателя, расположенного в формовочном цехе и ножовка по металлу, при помощи которой, ФИО1 срезал указанный кабель (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены пять метров кабеля АВВГ4х150 ГОСТ, срезанный ФИО1 с электродвигателя, расположенного в формовочном цехе и ножовка по металлу, при помощи которой ФИО1 срезал указанный кабель (л.д. 66-68).

Суд считает, что протокол явки с повинной ФИО1, принятой от него ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» Свидетель №2, в котором ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения пяти метров кабеля АВВГ4х150 ГОСТ, срезанного им с электродвигателя, расположенного в формовочном цехе ЗАО «Керамика», является недопустимым доказательством и, не может быть положен в основу обвинения. Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что протокол составлен в отсутствие адвоката. При его составлении ФИО1 сотрудником полиции не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника и другие, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для оценки показаний свидетеля со стороны обвинения - Свидетель №2. Данную позицию суд основывает на том обстоятельстве, что указанный свидетель не является очевидцем преступления, а сообщенная им информация является производной.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности, ФИО1 был неоднократно допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, изобличающим его в совершении рассматриваемого преступления.

При этом суд отмечает, что показания ФИО1, неоднократно допрошенного в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им преступления, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам.

Подсудимый ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке. В судебном заседании он занимал активную позицию.

Суд признает подсудимого вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Судом достоверно установлено, что изъятие имущества у потерпевшего со стороны подсудимого было тайным и безвозмездным. При этом ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, и желал наступления этих последствий.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ, под помещением понимается строение и сооружение независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из материалов дела видно, что строение формовочного цеха, в которое проник ФИО1, представляет собой сооружение из трех стен с крышей, обшитое металлическим профлистом. Четвертая стена отсутствует. Таким образом, оно не является особо обустроенным для того, чтобы служить препятствием для несанкционированного проникновения в него сторонних лиц.

Следовательно, ФИО1 в строение формовочного цеха проник путем свободного доступа и в его действиях отсутствует квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение».

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 постановления от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, показаний представителя потерпевшего и свидетеля, очевидно, что ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца в результате активного вмешательства работника ЗАО «Керамика» - Свидетель №1, который пресек его преступные действия - задержал его на территории предприятия с похищенным им кабелем, и изъял у него данный кабель, лишив его тем самым возможности скрыться с места преступления, и как следствие, возможности воспользоваться или распорядиться похищенным по своему усмотрению. Это свидетельствует о том, что преступление ФИО1 не было доведено до конца по обстоятельствам от него не зависящим.

С учетом вышеизложенного, а также установленных проведенным судебным следствием фактических обстоятельств по делу, требований законодательства, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с пункта «Б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 158 УК РФ как - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является неоконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: на учете у нарколога и психиатра он не состоит; характеризуется удовлетворительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; отсутствие у него судимости; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему; признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние его здоровья и его близких родственников.

Суд считает, что явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана и учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «И» части 1 статьи 61 УК РФ - то есть как явка с повинной, так как на момент добровольного сообщения подсудимым о совершенном им преступлении, правоохранительные органы и потерпевший уже располагали достоверными данными о его причастности к указанному деянию.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд в порядке части 2 статьи 61 УК РФ признает и учитывает указанную явку с повинной ФИО1, как иное смягчающее обстоятельство.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Из пояснений подсудимого, фабулы обвинения, судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 31 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», имеются основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, лишило возможности объективно оценивать происходящее и принимать правильные решения, что и привело к совершению им преступления. О том же пояснял в судебном заседании и подсудимый.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления; конкретные обстоятельства преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений статей 62, 64 и 73 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления он был не судим.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни; обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом трудоспособного возраста ФИО1, отсутствия у него препятствий к труду, суд считает необходимым и находит возможным, назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе будет являться соразмерным содеянному, личности ФИО1 и, соответствовать принципу справедливости.

Каких-либо препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 указанного вида наказания, не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также его имущественное положение.

При назначении наказания за неоконченное преступление, суд в соответствии с частью 1 статьи 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из системного анализа вышеприведенной нормы следует, что одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного ущерба и/или компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Представителем потерпевшего - ЗАО «Керамика» - Свидетель №1 на стадии досудебного производства по делу предъявлен иск к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 30850 рублей.

Подсудимый - гражданский ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему решению.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Обязанность доказывания размера имущественного вреда, причиненного преступлением, лежала на истце.

Размер заявленной гражданским истцом к взысканию суммы, определен им из его личных расчетов, которые документально ничем не подтверждены. От участия в судебном разбирательстве истец отказался, представив суду письменное зявление.

Определение и выяснение указанных вопросов, потребовало бы отложения судебного разбирательства и привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, а потому, руководствуясь частью 2 статьи 309 УПК РФ, суд считает необходимым и находит возможным передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Оставить без рассмотрения гражданский иск ЗАО «Керамика» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Признать за ЗАО «Керамика» право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: пять метров электрического кабеля АВВГ4х150 ГОСТ, принадлежащего ЗАО «Керамика», по вступлении приговора в законную силу - оставить его собственнику - ЗАО «Керамика».

Вещественные доказательства: полипропиленовый мешок; ножовку по металлу металлическую, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий подписано А.С.Уманец