Апелляционное постановление № 22-838/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-89/2025

Судья Вермишян А.О. Дело № 22-838/2025


Апелляционное постановление

29 апреля 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

подсудимого ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Капралова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капралова А.Н. на постановление Советского районного суда г. Иваново от 2 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 5 июня 2025 года включительно,

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Капралова А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Краснова С.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 марта 2025 года в Советский районный суд г. Иваново поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 2 апреля 2025 года срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 5 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Капралов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать подсудимому более мягкую меру пресечения. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не намерен скрываться, будет проживать в г. Иваново, трудоустроится, просил избрать меру пресечения без изоляции, что позволит осуществлять уход за престарелой матерью. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания подсудимому более мягкой меры пресечения, изложенные в постановлении предположения носят субъективный характер. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого соблюдены.

Вопрос о продлении срока действия меры пресечения судом рассмотрен в судебном заседании в условиях состязательного процесса, с соблюдением права подсудимого на защиту, что сторонами не оспаривается.

Материалы дела судом исследованы в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом первой инстанции на основании материалов уголовного дела, находящихся в его распоряжении, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалобы.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию. Материалы дела свидетельствуют о невозможности завершения судебного разбирательства до истечения срока содержания ФИО1 под стражей.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сохранение ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и продление срока содержания его под стражей на 3 месяца, обусловлено реальными, конкретными фактическими обстоятельствами, из которых следует, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению данного уголовного дела и восстановлению социальной справедливости не могут быть обеспечены иными мерами пресечения.

При решении вопроса о продлении ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал в судебном заседании и принял во внимание совокупность данных, характеризующих его личность, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до восьми лет, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и агрессивное по характеру, <данные изъяты>, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания для содержания подсудимого под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени, в связи с чем продолжает сохраняться вероятность того, что подсудимый, находясь на свободе, может под страхом наказания скрыться от суда, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов, связанных с оценкой относимости, достоверности и достаточности доказательств, доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо новых сведений, подтверждающих, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, потеряли свою значимость, в связи с чем было бы возможно изменить ее на более мягкую, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Продление срока содержания подсудимого под стражей разумно и обоснованно. При этом дальнейшее содержание ФИО1 под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части даты окончания срока, на который подсудимому продлено содержание под стражей.

Суд первой инстанции, продлевая подсудимому срок действия меры пресечения на 3 месяца, ошибочно исчислил дату окончания ее действия – по 5 июня 2025 года включительно.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 5 марта 2025 года, последними сутками срока содержания его под стражей следовало определить 4 июня 2025 года.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления суда, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, считать срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продленным на 3 месяца, то есть по 4 июня 2025 года включительно,

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Капралова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Сафронов