Апелляционное постановление № 22-5701/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-22/2023

Председательствующий: судья Криндаль Т.В. Дело № 22-5701/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Кроликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2023 года дело по

апелляционным жалобам осужденной ФИО1, в ее интересах адвоката Рузанова В.В.

на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по:

ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей;

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденной ФИО1, в ее интересах адвоката Рузанова В.В. (по видео-конференц-связи), доводы апелляционных жалоб поддержавших; мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти: старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 4 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, не согласуются с судебно-медицинской экспертизой и доверять необходимо эксперту, как незаинтересованному лицу. Доводы о том, что она нанесла удар по лицу Потерпевший №1, ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что потерпевшей и свидетель ФИО5 указывали о наличии покраснения на лице потерпевшего на момент проведения экспертизы, однако экспертом телесных повреждений не обнаружено. Кроме того, следователем было отказано в проведении следственного эксперимента, заявленного адвокатом, для выяснения того, как свидетель ФИО5, сидя справа от потерпевшего Потерпевший №1, видел сильный удар в левую половину лица, так как обзор ему перекрывал потерпевший Потерпевший №1 Считает, что суд необоснованно воспринял ее показания и показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах преступления, критически.

В апелляционной жалобе адвокат Рузанов В.В. в интересах осужденной ФИО1 также полагает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Просит прекратить уголовное дело и оправдать ФИО1 из-за отсутствия в ее действиях состава преступления. Указывает на противоречия, по его мнению, между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 и заключением судебно-медицинской экспертизы. Так, вопреки показаниям потерпевшего и свидетеля о наличии у Потерпевший №1 покраснения на лице после удара, согласно экспертизе у потерпевшего не обнаружено каких-либо телесных повреждений. По мнению автора жалобы, наличие боли от удара у потерпевшего является его предположением и ничем не подтверждено. Кроме того, считает, что версия ФИО1 не опровергнута, обоснованные сомнения в факте нанесения удара и испытанной боли из-за него не устранены. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судима, отсутствуют сведения о привлечении ее к административной ответственности, положительно характеризуется.

На апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Рузанова В.В. заместителем прокурора Каратузского района Красноярского края Бажановым Д.В. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, достоверными, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Требования, предъявляемые законом к содержанию постановленного судом приговора, судом соблюдены: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, касающиеся вопросов квалификации преступления, назначения наказания.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский». 04 октября 2022 г. ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сообщила о том, что ее оскорбил нецензурной бранью ее сосед Свидетель №1, и она желает подать заявление о привлечении его к ответственности. Он, а также участковый уполномоченный полиции ФИО5, на служебном автомобиле прибыли по месту жительства ФИО1 Он находился на водительском сидении, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Из ворот дома вышла ФИО1, которая была агрессивно настроена, ругалась. Подойдя к открытой водительской двери автомобиля, ФИО1 передала ему заявление. Он ознакомился с содержанием заявления и вернул его ФИО1 После чего она стала возмущаться тем, что в отношении Свидетель №1, правоохранительные органы не принимают никаких мер, говорила, что подаст жалобу в прокуратуру. Он спросил, не является ли она родственницей ФИО3. При этом он не хотел кого-либо оскорбить. После чего ФИО1 стала вести себя более агрессивно и, замахнувшись, ударила его кулаком в левую часть лица, после чего ушла во двор дома. От полученного удара он испытал физическую боль.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.08.2011 г. № л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУПиПДН ОП № № МО МВД России «Курагинский».

Показаниями свидетеля ФИО16., согласно которым, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский». 04.10.2022 г. в первой половине дня старшему участковому уполномоченному Потерпевший №1 позвонила ФИО1 и сообщила, что ее оскорбил Свидетель №1 Потерпевший №1 пригласил его с собой, чтобы он учился собирать материал по сообщению граждан. На служебном автомобиле под управлением Потерпевший №1 прибыли по месту жительства заявителя-на <адрес> в <адрес>. Из ограды дома вышла ФИО1, которая стала выказывать недовольство по поводу непринятия мер полицией. Подойдя к служебному автомобилю со стороны водительской двери, она бросила в Потерпевший №1 лист бумаги, продолжая ругаться. Потерпевший №1 спросил у ФИО1, не является ли она тетей ФИО17. После чего ФИО1 кулаком ударила Потерпевший №1 по лицу слева и ушла во двор дома. Он заметил на лице Потерпевший №1 слева покраснение. В момент данного конфликта он находился на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля и видел происходящее.

Свои показания Потерпевший №1 и ФИО5 подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1 на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д.160-164; л.д.178-182).

Свидетель Свидетель №1 сообщил о том, что у него конфликтные отношения с семьей О-вых, по поводу пользования земельным участком. ФИО1 часто подает заявления в полицию в отношении него. Последний раз она также обращалась в полицию о том, что он якобы выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Однако он лишь высказал претензию по поводу повреждения ворот на территории его земельного участка. На основании заявления ФИО1 ему назначено наказание в виде штрафа. О событиях, произошедших 04 октября 2022 г. между ФИО1 и участковым уполномоченным Потерпевший №1, ему ничего не известно.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты ФИО19., о том, что ФИО1 в момент словесного конфликта с Потерпевший №1 не наносила ему удар, а только бросила в него лист бумаги, поскольку он является супругом ФИО1 Кроме того, в данной части показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от 04.10.2022 г. у Потерпевший №1 на момент судебно-медицинской экспертизы не обнаружено каких-либо телесных повреждений (т. 1 л.д.44).

При этом, как обоснованно указанно судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, само по себе отсутствие видимых телесных повреждений у потерпевшего не исключает причинения потерпевшему физической боли в результате нанесенного ему удара по лицу.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 318 УК РФ. Оснований к ее оправданию не имеется.

Исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния осужденной, как вменяемого лица.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не привлекалась к административной ответственности за правонарушения общественной безопасности и общественного порядка, а также порядка управления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны совершение преступления впервые, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не нашел.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Рузанова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.И. Скорнякова

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.