Апелляционное постановление № 22-4419/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-22/2023

Председательствующий: Шевелева Е.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июня 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

адвоката Айвазова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Норильска П.А. Недоступа на приговор Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес> края, гражданка РФ, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, не имеющая иждивенцев и инвалидности, неработающая, зарегистрированная по месту жительства: <адрес>, судимая:

-<дата> Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена <дата> по постановлению суда от <дата> условно –досрочно на 1 год 28 дней;

-<дата> Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ, ст.73 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, снята с учета <дата> по истечении испытательного срока,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от <дата> окончательно назначено 09 месяцев лишения с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием в исправительное учреждение.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, об исчислении срока отбывания наказания и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденной ФИО1-адвоката Айвазова В.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена в особом порядке судебного разбирательства за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено в период с <дата> по <дата> на территории г. Норильска, район Талнах, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признала в полном объеме, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Норильска Недоступ П.А., не оспаривая квалификацию действий осужденной, доказанность её вины, указывает на нарушения допущенные судом при назначении наказания в резолютивной части приговора, которые на основании п.п.2,4 ст.389.15 УПК РФ влекут изменение приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на норму ч.1 ст.308 УПК РФ, положения п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указывает, что резолютивная часть приговора Норильского городского суда Красноярского края от <дата> вызывает сомнения при его исполнении, а именно, в резолютивной части приговора суд указал назначаемое по правилам ст.70 УК РФ наказание как 09 месяцев лишения. Вместе с тем, на основании ст.45 УК РФ предусмотрены иные виды наказаний с лишением, например лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, таким образом, вид назначенного судом окончательного наказания установить невозможно, фактически наказание подсудимой не назначено.

При этом, исходя из принятого в описательно-мотивировочной части приговора решения и назначении окончательного наказания с отбыванием в колонии-поселении, полагает указанное нарушение возможным устранить посредством уточнения резолютивной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей деянии, категорию преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, согласие законного представителя потерпевшей, государственного обвинителя и защитника осужденной на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновной по ч.1 ст.157 УК РФ.

При этом суд с учетом личности ФИО1 и материалов уголовного дела, признал осужденную вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. Сомнений во вменяемости ФИО1, её способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62, ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом содеянного ею, данных о личности, состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимание, а постановленный приговор подлежащим изменению.

Назначая наказание в виде лишения свободы и в описательно-мотивировочной части приговора надлежащим образом изложив мотивы принятого решения, суд в резолютивной части приговора указал на назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в виде «9 месяцев лишения с отбыванием в колонии-поселении», допустив при этом очевидную техническую ошибку и пропустив слово «свободы». Поскольку в колонии-поселении может быть к отбытию определен лишь один вид наказания - лишение свободы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор в этой части, уточнив резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ наказания в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, или внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ наказания в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Норильска Недоступа П.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.