Решение № 2-771/2017 2-771/2017~М-615/2017 М-615/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-771/2017

Дело № 2-771/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Ивановой С.С.

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ответчики занимают жилое помещение по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности. Так за период с 01.02.2010 по 31.03.2017 у ответчиков образовалась задолженность за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 55 038,79 руб. В соответствии с распоряжением администрации города № 51-ра от 12.01.2007 г. «О передаче функций по реализации услуг населению по холодному водоснабжению и водоотведению муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», истцу переданы права кредитора по востребованию задолженности населения по оплате потребленных услуг, осуществлена передача функций по реализации услуг по холодному водоснабжению и водоотведению МУП «Горводоканал». Просит взыскать с ФИО1 задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2010 по 31.07.2014 в сумме 24 568,30 руб., с ФИО1, ФИО2 задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2014 по 31.05.2015 в сумме 6 994,65 руб., с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период 01.06.2015 по 31.03.2017 в сумме 23 475,84 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 851,16 руб.

Представитель истца МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, против вынесения заочного решения суда не возражают.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу их регистрации и проживания: <адрес>, указанному в материалах гражданского дела, а именно в исковом заявлении, адресных справках от 31.05.2017, однако не была вручена. Уклонение ФИО1, ФИО2, ФИО3 от получения заказной судебной почтовой корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за неисполнение которых наступают соответствующие последствия. Между тем, ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела уведомлена в установленном главой 10 ГПК РФ порядке, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что не явившиеся ответчики ФИО5, ФИО6 не сообщили суду об уважительности причины неявки, не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании судом установлено, что в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО3 Ответчик ФИО2 зарегистрирован по данному адресу с 20.009.1999. Помимо нанимателей в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПУС МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» от 10.04.2017, копией ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, адресными справка УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 31.05.2017.

На основании распоряжения главы города Комсомольска-на-Амуре от 12.01.2007 г. № 51-ра «О передаче функций по реализации услуг населению по холодному водоснабжению и водоотведению МУП «Горводоканал», истец предоставлял ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 5 части 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчики не вносят своевременно, не в полном размере, в установленные сроки плату за холодное водоснабжение и водоотведение.

Ответчик ФИО1 не произвела оплату за период с 01.02.2010 по 31.07.2014 в сумме 24 568,30 руб., ответчики ФИО1, ФИО2 не произвели оплату за период с 01.08.2014 по 31.05.2015 в сумме 6 994,65 руб., ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не произвели оплату за период 01.06.2015 по 31.03.2017 в сумме 23 475,84 руб., в связи с чем, у ответчиков перед МУП «Горводоканал» за указанный период времени согласно карточке оперативного учета л/с №, расчету суммы иска образовалась задолженность на общую сумму сумме 55 038,79 руб.

Данная задолженность ответчиками не погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца МУП «Горводоканал» о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение законны и обоснованны.

На основании пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском, МУП «Горводоканал», исходя из цены иска в сумме 55038,79 руб., уплачена государственная пошлина в размере 1851,16 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1724 от 25.04.2017 и соответствует правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Исходя из положений гл. 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных издержек, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, вышеприведенных разъяснений и положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 1851,16 руб. в солидарном порядке, поскольку ответчики являются солидарными должниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24568 рублей 30 копеек и 826 рублей 32 копейки государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 994 рубля 65 копеек и 235 рублей 26 копеек государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 475 рублей 84 копейки и 789 рублей 58 копеек государственной пошлины.

Ответчики вправе обратиться в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Иванова