Решение № 12-219/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-219/2019

Дело № 12-219/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск «28» ноября 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О, рассмотрев жалобу ФИО1, являющейся директором общества с ограниченной ответственностью «», , на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) С.Л.Г. № от 26.08.2019 г. о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь директором ООО «» в нарушение действующего трудового законодательства, нарушила сроки выплаты заработной платы, предусмотренные ч. 6 ст. 136 ТК РФ, не провела оплату в повышенном размере за работу в праздничные дни, что предусмотрено ст. 153 ТК РФ, а также не произвела расчёт в полном объёме при увольнении Т.О.В.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) С.Л.Г. № от 26.08.2019 г. директор общества с ограниченной ответственностью «» (далее по тексту ООО «») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения по факту нарушения требований трудового законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его, как незаконное и необоснованное, прося постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении незаконно не был допущен защитник.

В судебном заседании ФИО1 и защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ФИО1 предоставлялось время для оформления доверенности в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения директором ООО «» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, составлен главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) С.Л.Г., т.е. надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиямист. 28.2КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания № от 26.08.2019 г. вынесено главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) С.Л.Г. в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «» проведена внеплановая документарная проверка на основании поступившего заявления Т.О.В., по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права требований установленных муниципальными правовыми актами, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учёта рабочего времени работников ООО «», в том числе Т.О.В., данными о выплате заработной плате.

Не обжалуя постановление по существу, ФИО1 считает, что нарушено её право на защиту, обосновывая тем, что ею заявлялось как устное, так и письменное заявление о допуске в качестве защитника дочери П.Е.В.

Однако доводы жалобы основываются на неверном толковании закона, поскольку приведённые примеры в обоснование жалобы касаются адвоката, действующего на основании ордера, или иного лица, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности..

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, устное ходатайство о допуске защитника может быть заявлено только в судебном заседании, которое заносится в протокол.

Таким образом, должностное лицо правомерно отказало в допуске ФИО2, поскольку полномочия последней не удостоверены с соблюдением требований ст. 53 ГПК РФ.

Соответственно жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) С.Л.Г. № от 26.08.2019 г. о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «» ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.О. Пашук